Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Первомайского района», администрации г. Владивостока о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2010 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию лифт в подъезде № 3 дома ... по ул. Сахалинской в г. Владивостоке в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя ФИО4 - ФИО1, представителя ООО «Управляющая компания Первомайского района» ФИО2, представителя администрации г. Владивостока ФИО3, судебная коллегия,

Установила:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры № 107, расположенного на девятом этаже жилого дома по ул. Сахалинская, ... в г. Владивостоке. С 1993 года в подъезде № 3, где он проживает не работает лифт. В 2007 году был установлен новый лифт, который до настоящего времени не запущен в эксплуатацию. Просит обязать ООО «Управляющая компания Первомайского района», администрацию г. Владивостока запустить в эксплуатацию лифт в подъезде № 3 жилого дома № 48 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил обязать администрацию г. Владивостока произвести пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию лифт в подъезде № 3 дома № 48 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание ФИО4, представитель третьего лица ООО «Вертикальный транспорт и сервис» не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания Первомайского района» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что эксплуатация лифта в доме истца прекращена с 2000 года по причинен износа лифтового оборудования. В июне 2007 года в подъезде № 3 жилого дома истца был установлен новый лифт, в регистрации которого Рестехнадзором по Приморскому краю было отказано. В настоящее время для запуска лифта необходимо проведение пусконаладочных работ, которые относятся к работам капитального характера.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, указал, что обязанность по производству капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома возлагается на собственников жилых помещений. Кроме того, в 2007 году лифт в подъезде дома истца был введен в эксплуатацию, находился в исправном состоянии, таким образом, пуско-наладочные работы должна осуществлять организация управляющая жилым домом.

Судом постановлено указанное решение, с которым администрация г. Владивостока не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

По делу установлено, что ФИО4 на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 26 апреля 2005 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № 107 в доме № ... по ул. Сахалинская в г. Владивостоке.

Актом от 29 декабря 2009 года, составленным инженером ООО «Управляющая компания Первомайского района», начальником участка ООО «ЛифтТехноСтрой», установлено, что лифт в № 3 дома № 48 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке введен в эксплуатацию в 1993 году, выведен из эксплуатации 26 марта 2000 года по причине износа оборудования. На момент проверки установлено, что лифт находится в нерабочем состоянии. Силами управляющей компании установлено новое лифтовое оборудование. Для запуска лифта в эксплуатацию необходимо проведение пуско-наладочных работ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.6.2 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов, утвержденного приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 г. № 53 капитальный ремонт обеспечивает восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурсу лифта. При плановых капитальных ремонтах работы производятся с заменой и регулировкой узлов и деталей, выработавших свой ресурс или близких к его выработке. При этом дополнительно выполняются работы, входящие в состав текущего ремонта и пуско-наладочные работы.

Монтаж лифтов, пуско-наладочные работы лифтов входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624.

Поскольку собственником жилищного фонда в г. Владивостоке и бывшим наймодателем являлась администрация г. Владивостока и на момент приватизации истцом занимаемого жилого помещения лифт находился в нерабочем состоянии и был выведен из эксплуатации, суд правильно пришел к выводу о возложении обязанности по производству пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию лифта в подъезде № 3 дома № ... по ул. Сахалинской в г. Владивостоке на администрацию города.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи