Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 05 июня 2014 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2012 года, которым с нее, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскан долг по оплате за жилье в пользу Товарищества собственников жилья «Азинское». В заявлении указала, что из письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 6 декабря 2013 года, полученного в марте 2014 года, она узнала о неправомерном создании ТСЖ «Азинское», неправомерном правлении и неправомерном председателе. Письмо инспекции является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного решения. Кроме этого, 21 апреля 2014 года ею получены сметы доходов и расходов ТСЖ «Азинское» за 2010г. и 2011г., из которых усматривается, что ТСЖ завышены объемы содержания персонала, неправомерно включены в расходы штрафные санкции и оплата услуг юриста, как следствие, эти суммы учтены при расчете тарифа по содержанию жилья, необоснованно предъявлены к оплате собственникам.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления, приводила изложенные в нем доводы.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель ТСЖ «Азинское» возражал против удовлетворения заявления. Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1 указывая в частной жалобе на то, что согласно письму инспекции от 06.12.13г. ТСЖ "Азинское" создано не законно, соответственно оно не имело права предъявлять иск, не имело права выставлять квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги и содержание. Определение вынесено в отсутствие ответчика ФИО3 из-за ненадлежащего его извещения судом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено судом при участии представителя истца по двум недействительным доверенностям, подписанным от лица председателя Ш. и К., указывающих на отсутствие полномочий председателя. В дополнительной жалобе указано на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает в Санкт-Петербурге и в отсутствие ответчиков, не извещенных о дне слушания дела.

ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась. Из заявления следует, что она возражает против участия в судебном заседании.

ФИО3 извещенный о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции по всем известным адресам и представитель ТСЖ «Азинское» в судебное заседание не явились. Причин неявки суду не сообщили, заявлений от них не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2012 года с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилье и пени в пользу товарищества собственников жилья «Азинское». Как следует из письма Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 06.12.2013г., по результатам проверки было установлено, что решение собственников жилых помещений в многоквартирных домах №№**, ** ** по ул.**** о создании ТСЖ «Азинское» принято неправомерно. Решения членов правления ТСЖ «Азинское» о выборе членов правления от 19.05.2013г. и о выборе председателя от 19 мая 2013г. приняты неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что письмо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 6 декабря 2013 года, сметы доходов и расходов Товарищества собственников жилья «Азинское» за 2010, 2011г.г. не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: I) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая решение от 08.02.2012г., суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны лицам, участвовавшим в деле и заявившим об этом впоследствии.

Фактически заявителем были представлены суду новые доказательства и ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу.

Европейским судом по правам человека неоднократно высказывалась правовая позиция о соблюдении принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторнсио слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования процессуальных судебных актов.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено в отсутствие ответчика ФИО3 из-за ненадлежащего его извещения судом о времени и месте судебного заседания, отмены определения не влекут.

Как следует из материалов дела, заявитель была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Отсутствие ФИО3 в судебном заседании не нарушает процессуальных прав заявителя. Сам ФИО3 определение суда по указанным обстоятельствам не обжалует.

Судом ФИО3 был извещен о времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам. О смене своего места жительства он суду не сообщил.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения сторон о дне судебного заседания.

Также не влекут отмены определения суда и доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

С учетом положений указанной нормы права, подсудность рассмотрения указанного заявления не связана с местом жительства сторон, заявление о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края подлежало рассмотрению в Чайковском городском суде.

Не состоятельны и доводы частной жалобы о том, что представители истца действовали по недействительным доверенностям.

Полномочия представителей были проверены судом, их доверенности действительны, не отмены и не отозваны. Полагать, что председатель правления ТСЖ не имела права подписывать указанные доверенности оснований у суда не имелось.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 5 июня 2014 г оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: