Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Казанцевой Г.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сухобузимском районе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по заявлению Казанцевой Г.М. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ,

по частной жалобе Казанцевой Г.М.,

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Казанцевой Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2011 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Г.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сухобузимском районе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2011г., вступившим в законную силу 29.08.2011г., Казанцевой Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ (ГУ) в Сухобузимском районе о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными.

17.11.2011г. истица подала надзорную жалобу в президиум Красноярского краевого суда. Определением судьи от 29.11.2011г. ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

17.01.2012г. истицей подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением судьи Верховного суда РФ от 16.02.2012г. ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определение ею получено 28.02.2012 года.

16.05.2012г. Казанцевой Г.М. подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, письмом от 25.05.2012г. жалоба возвращена без рассмотрения, Казанцевой Г.М. указано на нарушение правил подсудности, установленных ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ, и пропуск шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, отсутствие определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с чем, Казанцева Г.М. обратилась в суд с заявлением, просила восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на указанные выше судебные постановления, полагая необходимым исключить из шестимесячного срока периоды нахождения ее жалоб в Президиуме Красноярского краевого суда, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, Президиуме ВС РФ. Считает, что срок для подачи жалобы истекает 22.06.2012г., а в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока она обратилась 14.06.2012г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Казанцева Г.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ у суда не имелось.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ч.1 ст.391-1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. Указанный перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с ч.2 ст.391-2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Материалами дела установлено, что решением Сухобузимского районного суда от 22.06.2011 года Казанцевой Г.М. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2011 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судьи Красноярского краевого суда от 29.11.2011 года истице было отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2012 года Казанцевой Г.М. было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что возможность обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации решений районных судов и оставивших их без изменения определений судебных коллегий краевых судов гражданским процессуальным законом (положениями ст.391.1 ГПК РФ) не предусмотрена, ч.2 ст.391.1 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ, к числу которых состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления не относятся, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истицы о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Казанцевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова С.А. Дело № 33-7165

А-9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

по заявлению Казанцевой Г.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,

по частной жалобе Казанцевой Г.М.,

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Казанцевой Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2011 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Г.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сухобузимском районе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

17.11.2011г. истица подала надзорную жалобу в президиум Красноярского краевого суда. Определением от 29.11.2011г. ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

16.05.2012г. Казанцевой Г.М. подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, письмом от 25.05.2012г. жалоба возвращена без рассмотрения, Казанцевой Г.М. указано на нарушение правил подсудности, установленных ч.2 ст.391.1 ГПК РФ, и пропуск шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, отсутствие определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с чем Казанцева Г.М. обратилась в суд с заявлением, просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на указанные выше судебные постановления, полагая необходимым исключить из шестимесячного срока 88 дней (2 мес. 28 дн.) – периоды нахождения ее жалоб в Президиуме Красноярского краевого суда, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, Президиуме ВС РФ. Считает, что срок для подачи кассационной жалобы истекает 15.06.2012г., а в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока она обратилась 14.06.2012г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Казанцева Г.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушения судом норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2012г. № 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Эти обстоятельства обоснованно оценены Сухобузимским районным судом в обжалуемом определении от 06.07.2012г. как данные, подтверждающие реализацию Казанцевой Г.М. гарантированного ей права обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, права на повторное обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты истица Казанцева Г.М. не имеет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истица уже воспользовалась правом на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истицы о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для повторного ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: