Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатенко В. С. на определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданском уделу по иску акционерного общества «Европа Банк» к Игнатенко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, в обоснование требований указав, что на основании решения Общего собрания акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». В последующем АО «БИНБАНК Столица» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «БИНАБАНК». (дата) деятельность ПАО «БИНБАНК» прекращена путем реорганизации в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие», что является основанием для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Советского районного суда (адрес) от (дата) заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд постановил: произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Европлан Банк» к Игнатенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и заменить взыскателя ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В частной жалобе Игнатенко В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо сохраняет свой правовой статус и становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО «Европлан Банк» к Игнатенко В.С. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Игнатенко В.С. в пользу АО «Европлна Банк» задолженность по договору о кредите по состоянию на (дата) в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС № направлен взыскателю.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России (дата) на основании исполнительного листа серии ФС № ОСП (адрес) в отношении должника Игнатенко В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам.

В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Определением от (дата) судом произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску АО «Европлан Банк» к Игнатенко В.С. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору путем замены взыскателя АО «Европлан Банк» на ПАО «Бинбанк».

Из материалов дела следует, что (дата) деятельность ПАО «Бинбанк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку ПАО «Бинбанк», являющийся правопреемником АО «Европлан Банк», в пользу которого принято решение Советского районного суда (адрес) от (дата), реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» является универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица, т.е. в данном случае, заявителю передано право требования по вступившему в законную силу вышеуказанного решения суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит их обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время гражданское дело рассмотрено, и в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении гражданского дела в производстве второй или надзорной инстанциях, в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены стороны взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исполнение судебного решения является самостоятельной стадией гражданского процесса, в связи с чем, в ходе исполнения судебного решения возможно установление процессуального правопреемства.

Других доводов, влияющих на законность определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатенко В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: