Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Таракановой И.В. – Селиванова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования Таракановой И.В. к Агентству по печати и средствам массовой информации по Архангельской области о возложении обязанности произвести перерасчет денежного содержания и выплатить сумму задолженности, компенсацию морального вреда, возложении обязанности перечислить суммы налога и страховые взносы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Таракановой И.В. с Агентства по печати и средствам массовой информации Архангельской области недоплату по компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., недоплату по компенсации при сокращении *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего ко взысканию: *** руб. *** коп.

Обязать Агентство по печати и средствам массовой информации по Архангельской области произвести уплату налога на доходы физических лиц, уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования с суммы денежного довольствия Таракановой И.В. в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований Таракановой И.В. к Агентству по печати и средствам массовой информации по Архангельской области о возложении обязанности произвести перерасчет денежного содержания и выплатить сумму задолженности по денежному содержанию в размере *** руб. *** коп. отказать.

Взыскать с Агентства по печати и средствам массовой информации по Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Тараканова И.В. обратилась в суд с иском к Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области (далее – Агентство), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет денежного содержания за период с января по 03 июля 2012 г. и выплатить денежное содержание за февраль 2012 г. в сумме *** руб. *** коп., денежное содержание за период отпуска с 24 февраля по 30 марта 2012 г. в размере *** руб. *** коп., денежное содержание за период отпуска с 02 по 18 апреля 2012 года в размере *** руб. *** коп., за май 2012 г. - *** руб. *** коп., за июнь 2012 г. - *** руб. *** коп., денежное содержание за период учебного отпуска с 18-22 июня 2012 г. - *** руб. *** коп., денежное содержание за июль 2012 г. - *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию при сокращении *** руб. *** коп., премию за выполнение особо важных и сложных заданий в размере *** руб. *** коп., обязать ответчика удержать и уплатить с указанных сумм налог на доходы физических лиц, произвести начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04.08.2008 по 03.07.2012 проходила государственную гражданскую службу, с 10.06.2011 – в должности главного специалиста-эксперта отдела пресс-службы Агентства. С 2012 г. денежное содержание выплачивалось ей ответчиком не в полном объеме в связи со снижением размера ежемесячного денежного поощрения с января 2012 г. - до 1 оклада, а также невыплатой премии за выполнение особо важных и сложных заданий, и с невыплатой с 31.01.2012 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что повлекло образование задолженности в сумме, указанной в иске. Также, полагала, что неверно был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при сокращении. Неправомерными действиями работодателя, производившего выплату денежного содержания не в полном объеме, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в *** руб. Также просила возложить на ответчика обязанность по перечислению налогов и страховых взносов со взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец Тараканова И.В. и ее представитель Селиванов А.В. на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель Агентства Нетесова Г.А. с заявленными требованиями не согласилась. В направленном суду отзыве на иск указала, что 04.08.2008 Тараканова И.В. была принята на работу в Департамент информации и общественных связей Архангельской области (в настоящее время – Агентство). 10 июня 2011 года Тараканова И.В. назначена главным специалистом-экспертом отдела пресс службы Агентства (приказ № 131 от 10.06.2011). Трудовые отношения сторон прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Оплата труда истца производилась в соответствии со ст. 9 областного закона от 23.06.2005 г. № 71-4-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области», указом губернатора Архангельской области от 11.06.2010 г. №116-у «Об утверждении положения об общих условиях осуществления дополнительных выплат государственным гражданским служащим Архангельской области», распоряжением главы администрации Архангельской области от 07.12.2007 г. №1118р «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания государственных гражданских служащих», служебным контрактом и локальными правовыми актами работодателя. На основании ч. 4 п. 3 ст. 9 областного закона от 23.06.2005 г. №71-4-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области», разделом IV указа губернатора Архангельской области от 11.06.2010 г. №116-у выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий осуществляется на основании распоряжения работодателя. Таких распоряжений в 2012 г. в отношении истца не издавалось. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что с 31.01.2012 надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу не выплачивалась, поскольку указанной работой с 31.01.2012 истец больше не занималась. Полагала, что денежное содержание выплачено истцу в полном объеме, задолженности перед работником не имеется. Заявила о пропуске предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Отдела специальной документальной связи и защиты информации администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области Кирсанов О.В. в судебном заседании пояснил, что у истца был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца и просит его отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не учтено, что истцом выполнялись все требования (критерии), предусмотренные указом Губернатора Архангельской области от 11.06.2010 №116-у для установления ежемесячного денежного поощрения. Причин для снижения ежемесячного денежного поощрения и лишения премий за выполнение особо важных и сложных заданий не имелось, поскольку истец характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имела, предусмотренные должностные обязанности выполняла. Кроме того, полагает, что судом не учтены и требования Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», по которому истцу установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с постановлением главы администрации Архангельской области от 23.01.2007 №3 об утверждении правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу государственным гражданским служащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе. Указал также, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в июне 2012 года. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В поступивших возражениях представитель ответчика Горин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица – Отдела специальной документальной связи и защиты информации администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя Селиванова А.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нетесову Г.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п.2 и п.5 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам, в том числе относятся ежемесячное денежное поощрение и премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Аналогичные нормы содержатся в п.1 и п.3 ст.9 Закона Архангельской области от 23.06.2005 № 71-4-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области».

Как следует из материалов дела, Тараканова И.В. с 04.08.2008 по 03.07.2012 проходила государственную гражданскую службу, с 10.06.2011 – в должности ***. Приказом от 02.07.2012 г. № 220 уволена с занимаемой должности 03.07.2012 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с сокращением замещаемой должности и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации.

В соответствии с п.п. 9, 9.1, 9.2 служебного контракта № 7 (с учетом дополнительных соглашений) гражданскому служащему устанавливается месячный должностной оклад в соответствии с занимаемой должностью в размере *** руб. и надбавки к должностному окладу: в размере 10% за выслугу лет на государственной гражданской службе, 100 % – за особые условия государственной гражданской службы, 10 % за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; денежное содержание государственного гражданского служащего выплачивается с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Премирование за выполнение особо важных и сложных заданий, выплата ежемесячного денежного поощрения, а также единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь осуществляется в соответствии с законодательством и правовыми актами представителя нанимателя.

Приказом от 17.05.2011 №101 а истцу присвоен классный чин референт государственной гражданской службы Архангельской области 2 класса и установлен должностной оклад за классный чин в сумме *** руб.

Согласно представленным расчетам в январе-июне 2012 г. ежемесячное денежное поощрение выплачивалось истцу пропорционально отработанному времени. Выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий за указанный период истцу не производилась. Выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – надбавка за секретность), истцу также не производилась с 31.01.2012.

Как установлено судом на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом показаний самого истца, о снижении размера денежного содержания истец узнала в феврале 2012 года при получении очередной заработной платы. В суд с требованием о взыскании недоначисленного денежного содержания за январь-март 2012 года она обратилась 11.07.2012, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании денежного содержания за указанный период, не имея на то уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении иска в части перерасчета денежного содержания и довзыскания его размера, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в спорный период денежное содержание выплачивалось истцу в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего выплату денежного содержания и дополнительных выплат государственным гражданским служащим Архангельской области, служебным контрактом и локальными правовыми актами работодателя, при этом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежного содержания за январь - март 2012 года истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в то же время находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения об общих условиях осуществления дополнительных выплат государственным гражданским служащим Архангельской области, утвержденного Указом губернатора Архангельской области от 11 июня 2010 года №116-у, (далее – Положение), ежемесячное денежное поощрение гражданским служащим выплачивается в размере не ниже минимального количества должностных окладов, установленных приложением №2 к областному закону от 23 июня 2008 года №71-4-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области», согласно которому специалисту 1 разряда устанавливается ежемесячное денежное поощрение в размере от 1 до 2,5 окладов в месяц.

Конкретный размер ежемесячного денежного поощрения гражданского служащего устанавливается представителем нанимателя в служебном контракте гражданского служащего или определяется в отношении каждого гражданского служащего ежемесячно по показателям результативности и эффективности, установленным в должностном регламенте, с учетом исполнения должностных обязанностей, дополнительных поручений непосредственного руководителя и вышестоящего руководителя, а также соблюдения служебного распорядка соответствующего государственного органа Архангельской области.

В соответствии с п.п.12 п.12 Положения об агентстве по печати и средствам массовой информации Архангельской области поощрения за государственную службу и труд применяет руководитель Агентства.

Судом установлено, что размер ежемесячного денежного поощрения истцу определялся приказами руководителя Агентства в соответствии с указанными нормативными правовыми актами ежемесячно по результатам ее работы. Судом учтено также то обстоятельство, что Тараканова И.В. с 24 февраля по 30 марта 2012 г., с 02 по 18 апреля 2012 г., с 18 по 22 июня 2012 г. находилась в отпусках.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выплата ежемесячного денежного поощрения производилась истцу в соответствии с п.4 и п.5 Положения и приложения №2 к областному закону от 23 июня 2008 года №71-4-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области», исходя из времени, характера и объема выполняемой истцом работы по занимаемой должности, является правильным.

Необоснованными находит судебная коллегия также доводы апелляционной жалобы о незаконном лишении истца премии за выполнение особо важных и сложных заданий, поскольку ответчиком решение о лишении истца указанной премии не принималось, как и решение о премировании.

В соответствии с п.18 Положения решение о премировании за выполнение особо важных и сложных заданий гражданских служащих принимается представителем нанимателя по письменному представлению непосредственного руководителя с учетом актуальности, важности, сложности выполненного задания, качества и срочности его исполнения и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из материалов дела, в спорный период премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2012 года выплачена только десяти сотрудникам Агентства за участие в мероприятиях по подготовке и проведению выборов Президента РФ, региональных и местных выборов, в апреле – мае 2012 года – лишь одному сотруднику Агентства за выполнение дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, истец в этот период к выполнению дополнительной работы не привлекалась, в служебные командировки не направлялась, в мероприятиях по подготовке информационных материалов в связи с предстоящими выборами не участвовала, в связи с чем правомерно не была включена в перечень государственных служащих, премированных за выполнение особо важных и сложных заданий.

При разрешении спора в данной части суд правильно исходил из того, что названная премия выплачивается на основании решения представителя нанимателя, а такого решения в отношении истца не принималось. Премия за выполнение особо важных и сложных заданий носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, и решение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции нанимателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом Агентства от 05 июля 2010 года №134 истец была назначена ответственным лицом за мобилизационную подготовку, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну была установлена истцу с 13 апреля 2011 года приказом руководителя Агентства от 25 апреля 2011 года №81. Вместе с тем, приказом от 30 января 2012 года №18 ответственным лицом за мобилизационную подготовку в Агентстве была назначена Нетесова Г.А., а приказ от 25 апреля 2011 года № 81 был отменен. С данного времени указанная надбавка истцу не выплачивается.

Постановлением главы администрации Архангельской области от 23.01.2007 №3 об утверждении правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу государственным гражданским служащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, право устанавливать в подведомственных областных государственных учреждениях размеры ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу предоставлено руководителям исполнительных органов государственной власти исходя из предусмотренных критериев. Приказ от 30 января 2012 года №18, отменяющий установленную истцу надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Таракановой И.В. оспорен не был и незаконным не признан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты такой надбавки являются правильными.

Решение суда в остальной части подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ для проверки судебного решения в указанной части.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А.Маслов

ФИО3