Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Владивостокскому линейному управлению МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте № от 07.02.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания.

Взыскана с Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте УМВД России по ДФО в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Взыскана с Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте УМВД России по ДФО в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего сержанта полиции, полицейской отдельной роты ППС Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО. 19.01.2014 он совместно с младшим сержантом ФИО4 осуществляли сопровождение поезда № 351 по сообщению «Владивосток-Сов.Гавань» согласно графику от станции Владивосток до станции Ружино. За 10 минут до прибытия на станцию Ружино, проводник сообщила о краже телефона у пассажира ФИО5 Истец с напарником опросили потерпевшего, приняли от него устное заявление о краже телефона, с согласия осмотрели его личные вещи и близ прилегающую территорию, опросили лиц, находившихся с ФИО5 в одном плацкарте, немедленно доложили обстановку оперативному дежурному. В процессе следования поезда истцом неоднократно делались замечания ФИО5, чтобы он не оставлял телефон без присмотра. По прибытию пассажирского поезда на станцию, истец доложил наряду полиции, сопровождающему поезд от станции Ружино, обстановку по факту кражи сотового телефона, сообщил предполагаемый круг подозреваемых, доставил потерпевшего в дежурную часть. По результатам служебной проверки к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований должностного регламента полицейской отдельной роты ППС полиции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ч.3 п.47, п.50; п. 216.5, п.244 приказа МВД России от 29.01.2008 № 80.

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, истец просил признать незаконным приказ №54 от 07.12.2014 Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика отменить данный приказ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился подтвержденный в ходе служебной проверки факт нарушения им условий должностного регламента. Порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Владивостокское линейное управление МВД России на транспорте, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком права истца на своевременное получение причитающейся надбавки, тогда как такого нарушения работодателем допущено не было. Судом не в полной мере были исследованы материалы служебной проверки в отношении истца, из которых явно следует нарушение ФИО1 должностного регламента, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав. Кроме того, служебная проверка была проведена в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах МВД РФ.

Представитель Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО7 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Согласно ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дет Российской Федерации нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 16.05.2012 ФИО1 проходит службу в должности полицейского взвода отдельной роты ППС полиции Владивостокского ЛУ МВД РФ на транспорте.

Приказом № от 07.02.2014 ФИО1 за нарушение ч.3 п.47, п.50 должностного регламента, п.216.5, п.244 приказа МВД России от 29.01.2008 № 80 (Устав ППС), выразившиеся в непринятии мер к пресечению преступления, выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, объявлено замечание.

Как усматривается из материалов дела, основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, действиями сотрудника полиции ФИО1 нарушены требования должностного регламента, выразившиеся в непринятии мер к пресечению преступления, выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, поскольку при сопровождении пассажирского поезда сообщением «Владивосток-Советская Гавань» нарядом полиции, в который входил, в том числе ФИО1, у ФИО5 был похищен сотовый телефон.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, при сопровождении поезда сотрудником полиции ФИО1 неоднократно делались замечания потерпевшему ФИО5 с просьбой не оставлять сотовый телефон без присмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что истец добросовестно и в полном объеме исполнил свои должностные обязанности: при получении сообщения о совершенном преступлении установил и записал все установочные данные о заявителе ФИО5, конкретное место совершения преступления, доложил об этом оперативному дежурному, опросил лиц, находившихся с потерпевшим в одном плацкарте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушений должностной инструкции не допускал, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали, а потому приказ начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте № от 07.02.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания правомерно признан судом незаконным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком права истца на своевременное получение причитающейся надбавки, тогда как такого нарушения работодателем допущено не было, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено незаконно, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истцу соответствует нравственным страданиям, причиненным неправомерными действиями работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса РФ. Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на то, что судом не в полной мере были исследованы материалы служебной проверки в отношении истца, из которых явно следует нарушение ФИО1 должностного регламента, является несостоятельным, поскольку указанным доказательствам судом первой инстанции наряду с иными доказательствами дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку они, по сути, повторяют возражения на иск, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб. подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не постановлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 17.01.2012), а также Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» МВД России входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, Владивостокское линейное управление МВД России на транспорте, как государственный орган, являющийся ответчиком по данному делу, освобождено от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при постановлении решения, распределяя судебные расходы, не учел требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 мая 2014 года в части взыскания с Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи