Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», администрации <адрес>, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по работе с муниципальными учреждениями образования <адрес>, о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес>

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц о возложении обязанности: на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» возложена обязанность внести в Устав образовательного учреждения перечень платных образовательных услуг, оказываемых в учреждении, и порядок их предоставления в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на администрацию <адрес> возложена обязанность утвердить Устав Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в новой редакции в течение 2 месяцев со дня внесения Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» изменений в Устав образовательного учреждения в части перечня платных образовательных услуг, оказываемых в учреждении, и порядка их предоставления.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителей администрации <адрес> по доверенностям ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что образовательным учреждением в нарушение действующего законодательства в Уставе не указан перечень платных образовательных услуг и порядок их предоставления, что дает возможность учреждению по своему усмотрению выбирать и вводить в действие платные дополнительные образовательные услуги, не отражая такую деятельность в Уставе, чем нарушаются права несовершеннолетних на общедоступность и бесплатность основного общего образования. <адрес> просил возложить на МБОУ «СОШ №» обязанность привести п. 4.24 Устава образовательного учреждения в соответствие с требованиями п. 3 «Правил оказания платных образовательных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внести в указанный пункт перечень платных образовательных услуг, оказываемых в учреждении, и порядок их предоставления в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию <адрес> обязанность утвердить Устав МБОУ «СОШ №» в новой редакции с учетом изменений п. 4.24 устава в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил возложить на ответчиков обязанность привести в соответствие с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Устав образовательного учреждения, утвердить его в новой редакции.

Представители МБОУ «СОШ №» и администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Устав образовательного учреждения соответствует требованиям Закона РФ «Об образовании».

Представитель Управления по работе с муниципальными учреждениями образования <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц о возложении обязанности.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель администрации <адрес> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Устав «СОШ №» соответствует действующему законодательству РФ и предусматривает обязательные требования, предъявляемые законодателем к Уставам образовательных учреждений. Судом при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение ст. 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 45, 47, 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», п. 3 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2012 года прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», в ходе которой установлено, что п. 4.24 Устава МБОУ «СОШ №» предусматривает право образовательного учреждения на оказание населению, предприятиям, учреждениям и организациям платных дополнительных образовательных услуг, не предусмотренных соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, при этом в Уставе указано, что наличие платных образовательных услуг и порядок их предоставления подробно регламентируются Положением об оказании платных дополнительных образовательных услуг, которое принимается на педагогическом совете школы и утверждается ее директором, перечень платных дополнительных образовательных услуг и порядок их предоставления в Уставе отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования прокурора <адрес>, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении ответчиками действующего законодательства, поскольку в Уставе не указан перечень платных образовательных услуг и порядок их предоставления, в связи с чем указанные нарушения могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на получение платных дополнительных образовательных услуг.

Возражая против постановленного решения, представитель администрации <адрес> указывает в своей апелляционной жалобе на тот факт, что Устав «СОШ №» соответствует действующему законодательству РФ и предусматривает обязательные требования, предъявляемые законодателем к Уставам образовательных учреждений.

Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об образовании» законодательство Российской Федерации в области образования включает в себя Конституцию Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области образования.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами.

В силу п. 1 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила разработаны в соответствии с Законами Российской Федерации "Об образовании", "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования.

Согласно пункта 3 указанных Правил в Уставах государственных и муниципальных образовательных учреждений и негосударственных образовательных организаций указываются перечень платных образовательных услуг и порядок их предоставления. Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 7). Исполнитель обязан довести до потребителя перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты (подп. «в», «г» пункта 8). Договор заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе, уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты (п.п. «г» п.14).

Таким образом, перечень оказываемых платных услуг является обязательным, а его отсутствие в Уставе нарушает права потребителей таких услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает не обоснованным, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

<адрес> был вправе изменить исковые требования. Поскольку ходатайство об отложении слушания дела участниками процесса не заявлялось, а уточнение иска (первоначальные требования: внести изменения в пункт 4.24. Устава, уточненные требования: внести изменения в Устав без указания пункта Устава) не требовало дополнительной подготовки, суд правомерно рассмотрел дело в одном судебном заседании без отложения.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: