Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аннушкина Е.И. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 марта 2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление Аннушкина Е.И. к Аннушкину В.И. о признании права собственности в порядке наследования. Истцу предложено в срок до 17 марта 2015 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, и разъяснено, что в силу ч.2 ст.136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами. Копию данного определения постановлено направить истцу для исполнения.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аннушкин Е.И. обратился в суд с иском к Аннушкину В.И . о признании права собственности в порядке наследования.

Обжалуемым определением указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 марта 2015 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Аннушкин Е.И. просит определение судьи отменить в части обязания истца предоставить доказательства принадлежности умершему ФИО1 спорного жилого дома; обстоятельства и доказательства увеличения общей площади спорного жилого дома; обстоятельства и доказательства, подтверждающие законность увеличения площади; принятые меры к легализации увеличенной площади дома, в том числе, получение разрешения на строительство либо переустройство либо перепланировку жилого помещения, с учетом ст.26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; доказательства досудебного порядка урегулирования спора. Согласно доводам жалобы исковое заявление Аннушкина Е.И. составлено в соответствии с требованиями Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, оснований для оставления его без движения не имеется, определение судьи в указанной части является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131-132 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, также к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, и доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Суд, оставляя без движения исковое заявление Аннушкина Е.И., исходил из того, что указанные требования закона истцом при подаче иска не соблюдены, в частности истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <…> , общей площадью <…> кв.м., поскольку наследственным имуществом, на которое претендует истец, является вышеназванный жилой дом, только общей площадью <…> кв.м.; не представлены доказательства принадлежности умершему ФИО1 спорного жилого дома; обстоятельства и доказательства увеличения общей площади спорного жилого дома; обстоятельства и доказательства, подтверждающие законность увеличения площади; принятые меры к легализации увеличенной площади дома, в том числе, получение разрешения на строительство либо переустройство либо перепланировку жилого помещения, с учетом ст.ст.26,28 ЖК РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ; Аннушкиным Е.А. не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора (обращение в компетентные органы для легализации увеличения площади дома и в нотариальный орган после легализации увеличения площади дома); кроме того к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства и подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как по смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в законе должно содержаться прямое указание на необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров и на запрет обращения в суд до разрешения спора во внесудебном порядке. Из содержания искового заявления Аннушкина Е.И. следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование суда о применении досудебного порядка урегулирования спора к рассматриваемым правоотношениям не основано на законе.

Из содержания искового заявления и приложенных материалов усматривается, что истец изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства, представил доказательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, предоставлением сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не могут, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В соответствии со ст. 148 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 150 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.

Таким образом, вопрос о площади наследуемого дома должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Аннушкина Е.И.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения в обжалуемой части не может считаться законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 марта 2015 года в обжалуемой части отменить, материал с исковым заявлением Аннушкина Е.И. возвратить в суд на стадию принятия к производству суда.

Председательствующий-

Судьи-