Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовой О.И. к Агальцову С.В., Шестову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и признании последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Шестовой О.И. – Мизь В.К.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19 октября 2010 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Шестовой О.И. – Мизь В.К., Шестова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Шестова О.И. обратилась в суд с иском к Агальцову С.В., Шестову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2009 года между Шестовым Ю.А. и Агальцовым СВ. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества, расположенное по адресу: . При оформлении данной сделки было использовано нотариальное согласие истицы от 24.12.2008 года на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание - котельная общей площадью 80,70 кв.м (лит.Б) и здание - административное общей площадью 457,80 кв.м (лит.А,А1), адрес объектов: . Ранее между этими же сторонами 30 декабря 2008 года уже был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на указанные объекты недвижимости по согласию истицы. Истица просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, заключенный ответчиками 18.06.2009 года и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что она дала согласие только на заключение сделки от 30.12.2008 года, однако ее нотариальное согласие было использовано дважды.

Ответчик Шестов Ю.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что для регистрации сделки от 18.06.2009г. им было предоставлено нотариальное согласие истицы от 24.12.2008 г.

Ответчик Агальцов С.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, деньги по указанным договорам купли-продажи им переданы в полном объеме. После приобретения указанного здания он произвел ремонт, спорным имуществом владеет и пользуется с 2008 года.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое Шестовой О.И. в лице её представителя подана кассационная жалоба об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.06.2009 года между Шестовым Ю.А. и Агальцовым С.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: . При оформлении данной сделки было использовано нотариальное согласие от 24.12.2008 года, согласно которому Шестова О.И. дала согласие Шестову Ю.А. на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на здание –котельная общей площадью 80,70 кв.м.(лит. Б) и здание – административное общей площадью 457,80 кв.м. (лит.А, А1), адрес объектов:

Шестова О.И., считая, что при оформлении указанной сделки сторонами было использовано нотариальное согласие для сделки от 30.12.2008 года, выданное ею Шестову Ю.А., то есть для продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 18.06.2009 года недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст. 35 СК РФ, в соответствии с которой, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В порядке ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях. Если доказано, что другая сторона в сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В этой связи судом первой инстанции верно указано, что истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Агальцов С.В., заключая с Шестовым Ю.А. оспариваемый договор купли-продажи, знал или должен был знать о несогласии Шестовой О.И. на совершение оспариваемой сделки, в материалы дела не представила.

При этом, давая оценку представленному истицей нотариальному соглашению, суд первой инстанции правильно указал, что из него невозможно сделать вывод о том, на какую ? доли недвижимого имущества дано согласие, а на какую нет.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шестовой О.И. – Мизь В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи