Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 2 апреля 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к З. Л.Н. (генеральному директору ООО «<данные изъяты>», в настоящее время - ООО «<данные изъяты>»), Б. И.В. (комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй), департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области о возврате денежных сумм. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителя», Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1625-О-О, полагая необоснованными калькуляции по теплоснабжению, ГВС, ХВС, ремонту и содержанию жилья, водоотведению, просил взыскать незаконно истребованные суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ год - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего проси взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 2 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено ФИО1 Истцу разъяснено, что с указанным иском ему следует обращаться к мировому судье по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Отмечает, что дела, перечисленные в п. 3-5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подсудности районных судов. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеет отношения к жилищно-коммунальным услугам. Указывает, что все тарифы на услуги регулируются в судебном производстве, все принятые постановления по тарифам в коммунальном хозяйстве департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области публикует в государственных средствах массовой информации. В связи с этим считает, что судебное разбирательство таких дел регламентируется ст. ст. 245, 246, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая, по его мнению, незаконно была с него истребована в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Поскольку заявленные ФИО2 требования носят имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришла к обоснованному выводу о том, что данные требования подсудны мировому судье.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку заявленные требования подсудны мировому судье, а не районному суду, судья правомерно возвратила ФИО1 поданное исковое заявление, разъяснив ему право на обращение с указанным иском к мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что дела, перечисленные в п. 3-5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, отнесены к подсудности районных судов, основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеет отношения к жилищно-коммунальным услугам, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают вывод судьи о том, что истцом заявлены такие требования имущественного характера, подсудность которых мировому судье либо районному суду зависит от цены иска.

Ссылки в жалобе на то, что судебное разбирательство дел относительно тарифов на услуги в жилищно-коммунальном хозяйстве регламентируется ст. ст. 245 - 247 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку истцом были сформулированы и заявлены требования о взыскании денежных сумм, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако, учитывая, что в исковом заявлении истец ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей» как на основание освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судья при вынесении определения исходила из того, что заявленное требование действительно регулируется нормами данного Закона, является неправомерным указание в резолютивной части определения на возможность обращения с указанным иском к мировому судье по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд не только по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков (ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ), но и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. В связи с этим абзац 2 резолютивной части определения после слов «…по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца» должен быть дополнен словами «либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора об оказании жилищно-коммунальных услуг.».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части определения, дополнив его после слов «…по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца» словами «либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора об оказании жилищно-коммунальных услуг.».

Председательствующий:

Судьи: