Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14.11.2012 года дело по апелляционной жалобе Чупик Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 13.09.2012, которым постановлено:

«Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Чупик В.Ю., определить начальную продажную стоимость в размере . рублей.

После реализации автомобиля ., принадлежащего Чупик В.Ю., первоначально направить денежные средства на погашение долга по кредитному договору № . от 10 сентября 2007 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чупик В.Ю., имеющегося на день реализации автомобиля, включая просроченную и текущую задолженность в полном объеме, оставшуюся денежную сумму направить на погашение долга Чупик В.Ю. перед Кравчук Н.Г. по исполнительному производству ».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Радченко В.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге.

В обоснование указал, что в производстве находится исполнительное производство о взыскании с Чупик В.Ю. в пользу Кравчук Н.Г. денежной суммы в размере 1016200 рублей. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности должницы Чупик В.Ю. имеется автомобиль, находящийся в залоге у ОАО АК Сберегательного банка РФ на основании договора залога транспортного средства № от 10.09.2007 года.

Просила обратить взыскание на данное транспортное средство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Радченко В.А. поддержала заявленные требования, указав, что должница иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет. Указанный автомобиль является единственным имуществом, за счет которого может быть частично исполнено обязательство.

Чупик В.Ю. в судебном заседании не возражала против обращения взыскания на указанный автомобиль.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) Шибанов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что у Чупик В.Ю. имеется задолженность перед банком в размере, превышающем рублей, срок действия кредитного договора пролонгирован до 10 марта 2013 года. Полагает, что при реализации заложенного автомобиля права залогодержателя нарушены не будут, так как залог будет сохранен, между тем, полагает, что смена залогодателя может негативно сказаться на правах банка как залогодержателя, поскольку договор залога заключался с конкретным лицом, с учетом его возраста, социального положения и других личных данных залогодателя.

Кравчук Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чупик Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющие значение для дела. Также указывает, что оценка имущества не проводилась, в связи с чем, неверно установлена рыночная стоимость заложенного имущества (автомобиля), а цена его по договору залога не отражает его реальную стоимость. Считает, что рыночная стоимость заложенного имущества (автомобиля) выше его залоговой стоимости. Кроме того, суд, указывая начальную продажную стоимость автомобиля в сумме рублей, нарушает её права на возмещение займа и погашение долга от реализации имущества в большем размере. Также полагает, что Кравчук Н.Г. не была надлежащим образом извещена о мете и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников. Судебная коллегия исходит из того, что правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Из п. 4 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что Чупик В.Ю. является должником по исполнительному производству, возбужденному 02.02.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска, сумма долга составляет рублей.

В собственности Чупик В.Ю. находится автомобиль ВАЗ 021144, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет светло-серебристый металл, приобретенный в сентябре 2007 года на средства, полученные на основании кредитного договора № от 10.09.2007 года, заключенного с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) на сумму рублей сроком возврата 10.09.2012 года под 11% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком Чупик В.Ю. приобретенный автомобиль был передан в залог кредитору, заключен договор залога транспортного средства № от 10.09.2007 года.

11.10.2011 года автомобиль, принадлежащий Чупик В.Ю., арестован и передан на ответственное хранение Чупик В.Ю.

Далее, 15.06.2012 года между Чупик В.Ю. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 337 от 10.09.2007 года, по условиям которого срок возврата полной стоимости кредитного продукта пролонгирован по 10.03.2013 года с определением срока погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, срока погашения суммы основного долга.

По состоянию на 12.09.2012 года задолженность Чупик В.Ю. перед ОАО «Сбербанк России» составляет . рублей, из которых сумма основного долга составляет . рублей, проценты – . рублей, просроченные проценты – . рублей.

Удовлетворяя заявленные требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку при обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнице Чупик В.Ю., права банка как залогодержателя сохраняются, лицо, приобретшее данный автомобиль, будет нести обязанности залогодателя.

Более того, за счет средств, полученных в результате реализации указанного автомобиля первоначально будут погашены обязательства перед банком, в случае их наличия у должника, оставшаяся денежная сумма будет направлена судебным приставом-исполнителем на погашение долга Чупик В.Ю. перед Кравчук Н.Г.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение взыскания на заложенный автомобиль будет способствовать соблюдению баланса интересов как взыскателя по исполнительному производству, так и залогодержателя при наличии задолженности у Чупик В.Ю. по кредитному обязательству.

Из договора залога транспортного средства от 10.09.2007 года следует, что стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в договоре залога в размере рублей.

Доводы жалобы о том, что оценка имущества не была проведена, в связи, с чем была неверно установлена рыночная стоимость заложенного имущества (автомобиля), а цена его по договору залога не отражает его реальную стоимость, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Чупик В.Ю. как должник и сторона исполнительного производства в случае несогласия с оценкой транспортного средства была вправе заявлять любые ходатайства, а также самостоятельно представлять дополнительные материалы и приводить свои доводы в обоснование иной стоимости спорного автомобиля.

Однако, ходатайств, а также сведений об иной стоимости автомобиля суду стороной должника представлено не было. Доводы жалобы об ином размере рыночной стоимости автомобиля ничем не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции Чупик В.Ю. не возражала против обращения взыскания на спорное транспортное средство, возражений по определению начальной продажной стоимости автомобиля не высказывала.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, строящиеся на предположениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на имущество должника - автомобиль с определением начальной продажной стоимости в размере рублей законно и обоснованно.

В судебное заседание Кравчук Н.Г. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, а именно судебной повесткой врученной под расписку о получении в соответствии с правилами ч.1 ст.113 ГПК РФ и указания в жалобе на не извещение Кравчук Н.Г. являются несостоятельными (л.д.55).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: