Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 22.10.2012 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД РФ) по Саратовской области о назначении размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1 и её представителя Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском, просила назначить ей пенсию с учетом должностного оклада, установленного по должности начальника бюро регистрации несчастных случаев, с 01.01.2012 года.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02.10.2009 года она была уволена из органов внутренних дел со службы в милиции в звании подполковника милиции с должности оперуполномоченного отдела розыскной работы – начальника бюро регистрации несчастных случаев оперативно - розыскной части по линии уголовного розыска № … при ГУВД Саратовской области на основании пункта «е» статьи 19 закона «О милиции» по сокращению штатов с 06.10.2009 года с выплатами единовременного денежного вознаграждения и денежной премии за 4 квартал 2009 года. В период с 01.11.1993 года по 06.10.2009 года истец занимала должность начальника бюро регистрации несчастных случаев при ГУВД Саратовской области, служила в данной должности с момента создания подразделения. В связи с проводимыми штатными изменениями данная должность претерпевала изменения в названии, однако фактически ФИО1 выполняла обязанности начальника бюро регистрации несчастных случаев. В 2009 году в связи со штатными изменениями должностной оклад по её должности был снижен с … разряда до … - го, в связи с чем она уволилась по сокращению штатов. Перерасчет пенсии истца был произведен по должности старшего оперуполномоченного, тогда как должен быть произведен по должности начальника бюро регистрации несчастных случаев. Согласно письму ГУ МВД РФ по Саратовской области оснований применить для исчисления пенсии ФИО1 должностного оклада начальника бюро не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше определение.

ФИО2 не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, судебное заседание по делу было назначено и проведено 22.10.2012 года, однако в определении суда о прекращении производства по делу вынесено 19.10.2012 года. Кроме этого, ранее с аналогичными требованиями она в суд не обращалась. Считает, что согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.06.2003 года № 435 должность, с которой она была уволена, именуется как начальник бюро - заместитель начальника отдела (старший оперуполномоченный), поэтому пенсионным фондом неверно произведен перерасчет пенсии с учетом должностного оклада по должности старшего оперуполномоченного отдела розыскной работы.

Представитель ГУ МВД РФ по Саратовской области, извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла указанной нормы, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.07.2012 года, вступившим в законную силу 07.09.2012 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Саратовской области о назначении размера пенсии.

Из указанного решения следует, что истец просила обязать ГУ МВД РФ по Саратовской области произвести перерасчет пенсии согласно окладу по должности начальника бюро регистрации несчастных случаев. Настоящие исковые требования истца аналогичны требованиям, заявленным ранее, в обоснование которых, истец также указывала, что не согласна с произведенным перерасчетом пенсии по должности старшего оперуполномоченного, перерасчет пенсии должен быть произведен по должности начальника бюро регистрации несчастных случаев.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, требования заявлены к тому же ответчику - ГУ МВД РФ по Саратовской области, с тем же предметом – необходимость произвести перерасчет размера пенсии с учетом должностного оклада установленного по должности начальника бюро регистрации несчастных случаев и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Довод жалобы о несоответствии даты вынесенного определения суда о прекращении производства по делу от 19.10.2012 года дате фактического проведенного судебного заседания 22.10.2012 года, не может принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 07.11.2012 года об исправлении описки, согласно которому дата вынесения определения исправлена с 19.10.2012 года на 22.10.2012 года.

Иные доводы жалобы на существо обжалуемого определения не влияют.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 22.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: