Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе МО СП «сельсовет Нечаевский» ФИО7 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика - главы МО СП «сельсовет Нечаевский» на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 А.М. обратился в суд с иском к главе МО СП «сельсовет Нечаевский» ФИО7 о признании незаконным и отмене распоряжения главы МО СП «сельсовет Нечаевский» №-Р от <дата> об увольнении с должности заместителя главы-секретаря МО СП «сельсовет Нечаевский» ФИО1 и восстановлении его на указанной должности, в обосновании которого указано, что преследуя корыстные цели глава МО СП «сельсовет Нечаевский» ФИО7 увольняет его, работающего с 2002 года на должности заместителя главы МО СП «сельсовет Нечаевский» не имея на это законных оснований. После этого его не ознакомили с распоряжением об увольнении, на его требование дать распоряжение ему отказали и не ознакомили его письменно, также запретили выдать ему распоряжение работникам.

Считает, что ответчик, нарушая закон, увольняет его, работника пенсионного возраста, по своему усмотрению, что является грубым нарушением трудового законодательства. Мотив его увольнения ему не известен, кроме неприязненных отношений с главой МО СП «сельсовет Нечаевский», который инсценировал его увольнение, ссылаясь на акты, которые он не выдал.

После его восстановления на работе судом <дата>, до сегодняшнего дня нет трудового договора с ним. С 2002 года по день увольнения в течение около 20 лет он не имел взысканий, более того за исключительные заслуги в службе ему присвоено почетное звание «Муниципальный служащий высшей категории», он имеет диплом о высшем образовании и диплом о повышении квалификации муниципального служащего, имеет несколько поощрительных грамот и благодарностей от районной администрации, а также от сельской администрации. Ответчиком при сокращении его штатной единицы не учтено, что он имеет предпенсионный возраст и не может быть уволен, в связи с чем просит признать незаконным и отменить распоряжение главы МО СП «сельсовет Нечаевский» от <дата>№-Р и восстановить его на работе.

РешениемКизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к главе МО СП «сельсовет Нечаевский» ФИО7 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконными и отменить распоряжение главы МО СП «сельсовет Нечаевский» №-Р от 18.11.2021годаоб увольнении с должности заместителя главы-секретаря МО СП «сельсовет Нечаевский» ФИО1 и восстановить его на указанной должности.

Взыскать с МО СП «сельсовет Нечаевский» <адрес> РД в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления его на работе.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МО СП «сельсовет Нечаевский» в доход местного бюджета (казну <адрес>) госпошлину в размере 300 рублей».

На данное решение ответчиком - главой МО СП «сельсовет Нечаевский» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В Верховный Суд РД с Кизилюртовского районного суда РД поступило письмо о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кизилюртовский районный суд РДдля выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: