Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО ЗПП «ЩИТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать ТОО ЗПП «ЩИТ» в иске к ЗАО «Связной Кзн» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО ЗПП «ЩИТ» обратилось в суд с иском к ЗАО «Связной Кзн» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе обращения потребителей в ТОО ЗПП «Щит», по фактам проявления недостатков в купленных товарах в период гарантийного срока, с просьбами о разъяснении порядка обращения покупателя к продавцу, условий и формы обращения, процедуры проведения проверки качества, правомерности условии изложенных продавцами при обращениях потребителей установлено, что ответчик разработал и применяет порядок обращения потребителей -покупателей к продавцу, по фактам недостатков в проданных товарах в нарушение п. 2 ст. 476 ГК РФ, и предлагает покупателям при обращении (с претензиями к качеству товара) заполнить форму - заявление покупателя на проведение проверки качества. В заявлении обозначены условия: претензий к продавцу не имею, оповещен, что при проведении проверки качества (диагностике) товара производится обновление программного обеспечения до версии рекомендованной производителем, уведомлен о том, что может быть бесплатно установлено дополнительное программное обеспечение: игры, картинки, темы и т.п.), при обращении клиента с претензией по качеству товара, продавец обязан провести проверку качества/экспертизу на основании ст.21 Закона "О защите прав потребителей", компания «Связной» передает товар в АСЦ, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение экспертизы товара. Действия продавца (ответчика), выраженные в незаконно установленном порядке обращений потребителей и условий проведения проверки качества, изложенные в предлагаемом для подписи бланке заявления, представляющим единую бланкетную форму, и предназначенный для подписания с любым обратившимся потребителем, ограничивают потребителей в выборе способов защиты прав, лишают возможности предъявления претензий к продавцу - являются противоправными и нарушают (ущемляют) права потребителей (права неопределенного круга потребителей). Обозначенное в бланке заявления условие: «претензий к продавцу не имею» - лишает (ущемляет право) потребителя использовать право на обращение с претензией к продавцу, предусмотренное п.2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Условие: «при проведении проверки качества (диагностике) производится обновление ПО до версии рекомендованной производителем как обязательная профилактическая процедура и не тарифицируется как ремонт» является способом восстановления потребительских свойств товара, а не способом проведения проверки качества. Условие: «уведомлен о том, что может быть бесплатно установлено дополнительное ПО, игры, картинки, темы и т.д.» не зависит от воли потребителя, возможность установки дополнительного ПО разрешается в индивидуальном порядке, право на одностороннее изменение функциональных возможностей товара законодательством не предусмотрено и противоречит п.2. 16 Закона "О защите прав потребителей". Условие: «продавец обязан провести проверку качества» не предусмотрено законом, проверка качества является правом продавца. Условие: «компания «Связной» самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, передает товар в АСЦ, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение экспертизы товара» противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона "О защите прав потребителей", основным назначением АСЦ является обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в период срока годности (эксплуатации), а право на экспертную деятельность предоставляется разрешительной системой в установленном порядке и не может быть установлена в порядке авторизации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд признать не действительными условия, изложенные ЗАО «Связной Кзн» в заявлении покупателя на проверку качества, а именно: «Претензий к продавцу не имею», «при проведении проверки качества (диагностике) производится обновление ПО до версии рекомендованной производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт», «уведомление о том, что может быть бесплатно установлено дополнительно игры, картинки, темы и др.», «продавец обязан провести проверку качества», а также «Компания «Связной» самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, а передает товар в АСЦ, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение экспертизы товара»; признать действия ЗАО «Связной Кзн» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту установленного порядка обращения потребителей оформлением бланка «Заявление покупателя на проверку качества»; обязать ЗАО «Связной Кзн» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней путем размещения его на информационного сайте ТОО ЗПП «Щит» www.sudebnik.net и опубликования его через газету «Миллион», взыскать с ответчика в пользу ТОО ЗПП «Щит» расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ТОО ЗПП «Щит»просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Согласно п.2 ст. 45 вышеуказанного Закона, общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав и законных интересов: отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В силу ст. 46 Закона, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, импортера и их представителей) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В случае удовлетворения иска, суд принимает решение о возмещении общественной организации всех понесенных судебных издержек и иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, и назначает срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Неопределенным кругом потребителей является - круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, обозначить в решении суда, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ, в случае если порядок проверки качества установлен законом, условия договора должны соответствовать условиям закона.

В случае обращения потребителя к ответчику с требованием о проведении проверки качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар потребителя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу, то есть корреспондирующая обязанность по передачи товара возлагается на потребителя. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями 1 государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что бланк заявления покупателя на проверку качества, а именно условия, указанные в данном заявлении, соответствуют всем требованиям Закона и государственным стандартам. Суд также правомерно указал, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», никаких нарушений в том, что ответчик передает товар для проведения проверки качества в Авторизованный Сервисный Центр не имеется, так как для проведения проверки качества необходимы специальные технические познания, непосредственно ответчик, такими не обладает, в связи с этим товар для её проведения передается сервисному центру, который авторизован производителем.

Суд также правомерно не принял во внимание довод истца о том, что условия «заявления на проведение проверки качества», ущемляют права потребителей, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, так как условие: «претензий к продавцу не имею», говорит о том, что потребитель не имеет претензий по проведенной проверке качества и никак не ущемляет и не лишает потребителя права на обращение с претензией к ответчику, предусмотренное п.2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что такая процедура, как обновление программного обеспечения рекомендовано производителем как обязательная процедура, которая производится с целью повышения потребительских свойств товара, подтверждается письмами производителей, представленными суду.

Доказательств в опровержение доводов ответчиков в суд не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения является ли сбой программного обеспечения недостатком (дефектом) и является ли обновление программного обеспечения ремонтом мобильного телефона, сторонами не заявлялось, несмотря на то, что указанное право сторонам было судом разъяснено.

Ссылка истца на то, что при проведении проверки качества потребителю может быть установлено дополнительное ПО, музыка, темы и др., и данный факт ущемляет права потребителя, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку установка дополнительного контента зависит от воли потребителя и, в случае его несогласия с этим, потребитель имеет право отказаться, и в заявлении делается соответствующая пометка и никакого дополнительного ПО не устанавливается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, изложенные в бланке «заявления на проведение проверки качества», не ограничивают потребителей в выборе способов защиты прав, не лишают возможности предъявления претензий к продавцу, т.е. не являются противоправными и не нарушают (ущемляют) права потребителей (права неопределенного круга потребителей), в связи с чем обоснованно отказал ТОО ЗПП «ЩИТ» в иске в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Достаточных оснований для увеличения подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской областиот 10.06.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобуТОО ЗПП «ЩИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: