Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Уссурийский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Уссурийский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Уссурийский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (КГБУСО «Уссурийский СРЦН»), указав, что работал у ответчика в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ..., продолжая одновременно исполнять обязанности начальника материально- технического отдела без соответствующей оплаты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был уволен с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Свое увольнение считал незаконным, поскольку при переводе на другое место работы работодатель не уведомил его в письменной форме об изменении трудовой функции, увольнение было совершено с нарушениями ТК РФ, двухнедельный срок, установленный ч. 1 ст. 80 ТК РФ, исчислен работодателем неверно.

В связи с нарушением его трудовых прав ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, которую он оценивает в ... рублей.

Просил суд признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в части прекращения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, признав действующим трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени вынужденного прогула, восстановить его на работе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что он неоднократно устно обращался к директору учреждения по поводу отзыва заявления об увольнении, к тому же с учетом двухнедельной отработки приказ об увольнении должен быть издан не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако эти доводы судом не были проверены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

Согласно материалам дела, истец состоял в трудовых отношениях в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора КГБУСО «Уссурийский СРЦН» от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд установил, что основанием к увольнению истца явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на заявлении имеется резолюция о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления.

Следовательно, последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ

Написание данного заявления собственноручно истец не отрицает.

До указанной даты заявление истцом не было отозвано, в связи с чем суд признал увольнение соответствующим требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 80 ТК РФ.

Довод истца о том, что двухнедельный срок, установленный ч. 1 ст. 80 ТК РФ, начал течь с 14.12.2015, поскольку заявление об увольнении было подано в пятницу, суд обоснованно отклонил.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что приказ об увольнении должен быть издан не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку приказ об увольнении издается не позднее последнего дня работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перевод истца на другую работу в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГБУСО «Уссурийский СРЦН» было заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о переводе ФИО1 на новое место работы в кадрово-юридическую службу ....

Согласно п. 5 соглашения внесены изменения в п. 5.1.1. в части установления нового оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера

Остальные пункты трудового договора и дополнительных соглашений к нему считать действительными (п. 6).

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что по закону за ним должен быть сохранен прежний должностной оклад.

При этом суд указал, что ошибочное указание в тексте дополнительного соглашения неверного номера трудового договора не может являться основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, на основании которого истец переведен на новое место работы.

При таких обстоятельствах, суд, установив что, стороны пришли к соглашению о переводе истца на новое место работы с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела представлено не было, обоснованно отказал в признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылки в жалобе на то, что он неоднократно обращался к руководителю учреждения по поводу отзыва своего заявления об увольнении, что мог бы подтвердить руководитель учреждения в случае его явки в судебное заседание, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца об устном отзыве заявления об увольнении, в частности представитель ответчика ФИО3, работавшая с ФИО1 в одном кабинете, поясняла, что истец не заявлял о намерении продолжить трудовые отношения. В суде апелляционной инстанции директор КГБУСО «Уссурийский СРЦН» ФИО2 пояснила, что истец не заявлял об отзыве заявления.

Исходя из установленных обстоятельств дела при отсутствии письменного заявления об отзыве заявления работодатель вправе был уволить истца по истечении срока предупреждения.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи