Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21.10.2011 года, которым постановлено:

Заявление Прошкина С.А. о признании незаконными действий (бездействий) К., Ж. и др., взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив в срок до 08.11.2011 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 08.11.2011 года, которым постановлено:

Возвратить Прошкину С.А. исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) К., Ж. и др., взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «***» о возмещении морального вреда, о признании незаконными действий (бездействия) К., Ж. и др., указывая, что в результате незаконных действий указанных лиц заявителю продан товар ненадлежащего качества.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Прошкин С.А., ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судьей неправомерно разрешен вопрос об оставлении заявления без движения без извещения лиц, участвующих в деле; суд располагал сведениями о месте проживания Прошкина С.А., неоднократно обращавшегося в суд за защитой нарушенного права. Нарушен срок, предусмотренный ст.227 ГПК РФ, для направления копии определения, которая направлена 29.10.2011 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением суда от 21 октября 2011 года исковое заявление Прошкина С.А. без движения, суд исходил из того обстоятельства, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указан адрес истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения ввиду неуказания адреса истца.

Доводы Прошкина С.А. о том, что вопрос об оставлении заявления без движения неправомерно разрешён без его (заявителя) участия, основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст. 133, ч.1 ст. 136 ГПК РФ), поэтому отмену определения суда не влекут.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не указан номер определения, является несостоятельной поскольку ст.225 ГПК РФ (содержание определения суда) не предусматривает, что в определении суда должен быть указан номер.

Доводы о нарушении срока, предусмотренного ст.227 ГПК РФ, не состоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия определения от 21.10.2011 г. направлена заявителю 25.10.2011 года; кроме того, определение в части установления срока для устранения недостатков соответствует требованиям ч.1 ст. 136 ГПК РФ о предоставлении разумного срока для устранения недостатков.

С учётом изложенного иные доводы частной жалобы на законность постановленного судьей 21.10.2011 года определения не влияют и его отмену не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 08.11.2011 года исковое заявление возращено Прошкину С.А., с чем заявитель не согласен, полагая, что законных оснований для возврата искового заявления не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 08.11.2011 года.

Возвращая исковое заявление Прошкину С.А. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения от 21.10.2011 года, Прошкиным С.А. как таковые не исполнены, и недостатки, допущенные при подаче искового заявления, по существу не исправлены, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Данные выводы суда в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как из представленных документов усматривается, что названное исковое заявление положениям ст. 131 ГПК РФ не отвечало, а недостатки, допущенные при его подаче, Прошкиным С.А. до даты возвращения заявления устранены не были.

Поскольку означенное исковое заявление подано самим Прошкиным С.А., постольку он не был лишен реальной возможности самостоятельно узнавать о правовой судьбе своего искового заявления и о движении по настоящему судебному материалу. Кроме того, из содержания настоящих частных жалоб усматривается, что Прошкин С.А. проживает в городе Перми, при подаче иска в качестве почтового адреса указал номер абонентского почтового ящика, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать об оставлении судом искового заявления без движения. Предприняв необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции, Прошкин С.А. объективно имел возможность устранить недостатки поданного искового заявления до его возвращения судом.

Определение суда о возвращении заявления в рамках ч. 2 ст. 136 ГПК РФ неразрывно юридически связано с собственно определением суда об оставлении искового заявления без движения и носит с ним единый и взаимообусловленный характер, в связи с чем правовая судьба определения суда о возвращении заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует правовой судьбе определения суда об оставлении заявления без движения, правомерность которого также проверена в кассационном порядке.

Таким образом, доводы частных жалоб во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции из представленных документов по доводам частных жалоб не усматривается.

Довод жалобы о том, что определение об оставлении заявления без движения от 21.10.2011 года в законную силу не вступило, поскольку на него заявителем подана частная жалоба, противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, является безосновательным, в связи с чем отвергается судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении частных жалоб, судебная коллегия учитывает, что возвращение заявления не препятствует повторному его предъявлению после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частные жалобы Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21.10.2011 года, на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 08.11.2011 года оставить без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: