Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «...» (далее: ЗАО «...») к Яковлеву Е.Г. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ЗАО «...»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Яковлева Е.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «...» 2 апреля 2013 года обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи №№, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оплачивать услуги связи по тарифу «Говори просто», однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг за предоставление услуг сотовой связи составил ...

Истец указал, что долг возник за предоставление контент услуги: должник воспользовался сайтом ... и посредством отправки CMC-сообщений получил услугу, что подтверждается документом «...»; данная услуга предоставляется абонентам посредством заключения договора с контент – провайдером.

Ссылаясь на пункт 5.3 заключенного договора, в соответствии с которым абонент обязуется в полном объеме и в сроки, которые определены договором и тарифным планом, вносить плату за предоставление абоненту услуги подвижной связи, и указывая, что услуги связи были предоставлены ответчику в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... и расходы но уплату госпошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца – Дзюра Ю.С. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что при заключении договора, ответчик согласился на предоставление ему дополнительных услуг посредством смс - сообщений, одной из которых он воспользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. На сайте компании размещена вся информация об услугах и их стоимости, и услуг, которую получил и не оплатил абонент. Указал, что дополнительную услугу предоставили на основании договора, заключенного между ЗАО «...» и контент-провайдером. Одно смс - сообщение стоит ... данная стоимость установлена контент-провайдером. Указал также, что ЗАО «...» является посредником при предоставлении данной услуги, т.е. обеспечивают своим абонентам доступ к участию в играх, викторинах, за что получает вознаграждение. Контент-провайдер выставляет счет на основании предоставленных им услуг, они оплачивают счет, абонент должен им. Ссылался также на то, что предоставление услуги при нулевом балансе не запрещено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать. Суду пояснил, что телефон находился в пользовании у ребенка, который увидел по телевизору рекламу игрушки с щенком, для ее подключения необходимо было направить смс – сообщение на указанный четырехзначный номер, стоимость смс – сообщения составляла ...; после отправки смс – сообщения на указанный номер, на телефон закачалась игрушка без указания о стоимости данной услуги; на вопрос хотите начать игру, ребенок ответил «да», стали приходить смс с вопросами, на которые надо было отвечать нажатием кнопок, а затем пришло сообщение о наличии задолженности за услугу в размере ... Ссылаясь на то, что денег на счету телефона не было, полагал не соответствующим условиям договора предоставление услуги в долг.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно указал на то, что компания обязана отключить абонента при отсутствии у него на лицевом счету денежных средств. Также указывает, что суд необоснованно не учел, что на согласуемой части договора в верхней колонке абонент собственноручно проставляет подпись под условием о том, что он согласен с предоставленными услугами на базе смс-сообщений и получил информацию о данных услугах, а информация об отправке сообщений на короткие номера содержится при отправке смс-сообщения, на сайте компании и ее можно узнать в справочной службе компании, телефон которой указан в договоре. Считает решение суда не соответствующим пунктам 3.3. и 5.3 договора, предусматривающим, что абонент должен нести обязательства по оплате оказанных услуг связи и в том случае, если он передал оборудование в пользование третьим лицам без переоформления договора, а также устанавливающим обязанность по оплате услуг связи.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор не предусматривает возможность оказания дополнительных услуг абоненту третьими лицами, а также установления третьим лицом порядка оплаты дополнительных услуг. Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом требований закона о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора и наличии у ответчика права отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований для признания неправильными выводов суда о необоснованности иска у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального Закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005 года, в договоре в числе существенных условий должны быть указаны оказываемые услуги подвижной связи.

В силу пункта 27 тех же Правил абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Е.Г. и ЗАО «...» заключен возмездный договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, в соответствии с условиями которого Яковлев Е.Г. обязан оплачивать услуги связи по тарифу «...».

Предметом указанного договора является предоставление истцом абоненту услуг сотовой радиотелефонной связи согласно тарифному плану, выбранному абонентом, а также в соответствии с перечнем, указанным в согласуемой части договора.

Истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанным доказывать факт оказания потребителю услуг по его желанию, не доказано, что Яковлев Е.Г. пожелал получить дополнительную контент услугу, плата за которую является предметом иска, и совершил для этого все необходимые действия. Надлежащих и допустимых доказательств согласования сторонами существенных условий договора, касающихся предмета этой дополнительной услуги, в деле не имеется.

Суд, установив, что размер платы за услугу, которая является предметом спора, был согласован договором между ЗАО «...» и ООО «...», также правильно указал, что заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг абоненту третьим лицом и установления этим лицом порядка оплаты этих услуг.

Поскольку из материалов дела следует, что контент услуга, была оказана ответчику без его согласия и информация об этой услуге не была надлежащим образом доведена до потребителя, суд правильно отказал истцу в иске.

Довод апелляционной части о том, абонент при заключении договора согласился с предоставленными услугами на базе смс-сообщений и получил информацию о данных услугах материалами дела не подтверждены.

Поскольку истцом не доказано получение согласия Яковлева Е.Г. на получение указанной дополнительной услуги, не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что абонент должен нести обязательства по оплате оказанных услуг связи и в том случае, если он передал оборудование в пользование третьим лицам.

В связи с вышеизложенным не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом исковой давности.

Поскольку ЗАО «...» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа и этот приказ ДД.ММ.ГГГГ был выдан, срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ с 8 октября 2012 года начал течь заново и к моменту обращения в районный суд с исковым заявлением не был пропущен.

Однако, учитывая, что суд принял решение исходя из необоснованности иска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи