Гражданский кодекс часть 1

материалы по заявлению Поршнева Ю.И. к ФБУ «Объединение исправительных колоний №30» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Поршнева Ю.И.,

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 июня 2011г., которым постановлено:

«Заявление Поршнева Ю.И. к ФБУ «Объединение исправительных колоний №30» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда - оставить без движения.

Известить Поршнева Ю.И. о необходимости исправить указанные в определении недостатки - указать содержание обращения к ответчику и в чем заключается нарушение прав и свобод заявителя, уплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей в срок до 6 июля 2011 года, а также разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поршнев Ю.И. обратился в суд с заявлением к ФБУ «Объединение исправительных колоний №30» в порядке главы 25 ГПК РФ о признании действий незаконными, мотивируя требования тем, что отбывает наказание в ОИК-30 г.Норильска. 15.04.2011г. при посещении магазина ОИК-30 он обнаружил в карточке учета денег на лицевом счете записи об удержании денежных средств за отправку заказных писем. В связи с удержанием, 12 писем - обращений в различные инстанции в период с 8 по 12 апреля 2011г. были отправлены ОИК-30 без уведомлений. Полагает, что удержание денежных средств за отправку заказных писем произошло необоснованно и в размере не соответствующем тарифам почтовой связи. 15 апреля 2011г. он обратился с заявлением к администрации ОИК-30 по изготовлению распечатки его лицевого счета. Ответ на заявление не получен. 20 апреля 2011г. он на личном приеме обратился к администрации ОИК-30, но ответа по сути обращения не получил. 28 апреля 2011г. к нему начали применять недозволенные методы воздействия - переместили спальное место в другую секцию отряда, где 24 часа в сутки он находится под видеонаблюдением, что нарушает его конституционные права. Действия ответчика по отправке писем без уведомлений и не в качестве заказных, отказу в предоставлении информации после личного приема 20 апреля 2011 года, отказу в предоставлении распечатки лицевого счета, перемещению его на другое спальное место полагает незаконными. Просил суд признать действия ответчика по четырем обстоятельствам незаконными, повлекшими нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 60, 21, 23, 28, 29, 34, 19, 24, 35 Конституции РФ, обязать ответчика устранить все эти допущенные нарушения и выполнить свои обязанности надлежащим образом.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Поршнев Ю.И. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.

Поршнев Ю.И. извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Поршнева Ю.И. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Оставляя без движения заявление Поршнева Ю.И. и предоставляя заявителю срок для исправления недостатков, судья правильно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из заявления Поршнева Ю.И. не представляется возможным установить действия каких именно должностных лиц обжалует заявитель, они не указаны в качестве заинтересованных лиц, не конкретизирован способ защиты нарушенных прав, заявителем не указано, каким образом ФБУ ОИК-30 обязано устранить допущенные нарушения - предоставить ответы на обращения заявителя, переместить на прежнее спальное место, указать на какое именно, способ устранения нарушений в части отправки писем обычной почтой также не указан.

Кроме того, в соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушавших права и свободы граждан, организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб. за каждое требование.

Как усматривается из заявления, Поршневым Ю.И. предъявлено несколько требований, а потому по каждому из требований подлежит оплате госпошлина. Таким образом, вывод судьи о необходимости оплаты Поршневым Ю.И. государственной пошлины по каждому требованию является правильным.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление Поршнева Ю.И. без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки.

Выводы судьи об этом подробно и обстоятельно мотивированы в определении.

Вместе с тем, учитывая, что Поршневым Ю.И. заявлены четыре требования о признании незаконными действий ФБУ ОИК-30, а государственная пошлина оплачена в размере 200 руб., то есть за одно требование, судебная коллегия считает необходимым изменить в резолютивной части определения требование судьи об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. указанием на необходимость произвести оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Частная жалоба Поршнева Ю.И. правовых доводов к отмене определения не содержит, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного определения и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 июня 2011г. в части указания на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. изменить, указав заявителю на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 600 руб., в остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Поршнева Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: