Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РИМСКО» к Яушеву Р.Р. о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ЗАО «РИМСКО» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя ЗАО «РИМСКО» Федосеева М.В., Яушева Р.Р., его представителя- Третьяковой Т.С. судебная коллегия

установила:

ЗАО «РИМСКО» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 14.04.2010 года между ответчиком и ЗАО «РИМСКО» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принят на работу 3 механиком транспортно- рефрижераторного флота. Прием на работу также был оформлен приказом № № к от 14.04.2010 года. 14.04.2010 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Распоряжением ЗАО «РИМСКО» № 146-1 от 05.08.2010 года ответчик был направлен на работу 3 механиком на т «Профессор Меграбов». На основании акта от 10.12.2010 года ведомственного расследования расходования и недостачи тяжелого топлива на т «пПрофессор Меграбов» за период с 18.08.2010 года по 03.12.2010 года и дополнения к названному акту установлена недостача тяжелого топлива в размере 89,4 тонны на сумму 42 413,6 долларов США, что на момент обнаружения недостачи по курсу ЦБ РФ составило 1 267661,92 рублей. В частности, в результате завышения ответчиком сведений о расходе топлива на главном двигателе и вспомогательном котле за период с 18.08.2010 года по 20.11.2010 года на судне образовались излишке топлива в размере 41,6 тонны. Также в период 23,25 ноября 2010 года при приеме тяжелого топлива ответчик ложно заявил об ошибочном заливе топлива в танки № 12 и 13, где содержались льяльные воды, указав, что топливо смешалось с водой. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1267661, 92 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, как изложено выше.

Ответчик Яушев Р.Р., его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, при этом ответчик пояснил, что в связи с производственной необходимости он переведен на т «Профессор Меграбов» ЗАО «РИМСКО», на который прибыл 05.08.2010 года. Акт приема - передачи материальных ценностей не составлялся, им не подписывался. После перевода трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ним не перезаключался, свою подпись в журнале нефтяных операций не ставил. Приемка топлива производится под руководством старшего механика, который расписывается в указанном журнале, также в нем расписывается капитан судна. За время работы со стороны капитана и старшего механика претензий к нему не имелось. В течение рейса неоднократно производились контрольные замеры, недостачи или излишков не выявлено. Замеры фиксировались в актах, акты ему на руки не выдавались, хранятся на судне. Перерасход топлива имел место. С актом от 10.12.2010 года ведомственного расследования расходования и недостачи тяжелого топлива на т «профессор Меграбов» за период с 18.08.2010 года по 03.12.2010 года от 10.12.2010 года не согласен, поскольку ответчиком не была приглашена независимая сюрвейерская компания для расследования причин недостачи. При проведении Приморской транспортной прокуратурой проверки по его заявлению было установлено, что в счет возмещения ущерба с него удержано из заработной платы 12 389 рулей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое представителем ЗАО «РИМСКО» подана кассационная жалоба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова свидетеля и представления дополнительных доказательств, а также нарушение права истца на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2010 года между ЗАО «РИМСКО» и Яушевым Р.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принят на работу механиком транспортно - рефрижераторного флота общества. На период работы ответчика в обществе в должности 3 механика на т/р «Берег Надежды» с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Распоряжением ЗАО «РИМСКО» № 146-1 от 05.08.2010 года ответчик был направлен на работу 3 механиком на т/р «Профессор Меграбов».

На основании акта ведомственного расследования от 10.12.2010 года расходования и недостачи тяжелого топлива на т/р «Профессор Меграбов» за период с 18.08.2010 года по 03.12.2010 года и дополнения к названному акту установлены «излишки» и недостача тяжелого топлива в размере 89,4 тонны на сумму 42413,60 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «РИМСКО» о взыскании с Яушева Р.Р. суммы ущерба, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком на период его работы 3 механиком на т/р «Профессор Меграбов» не заключался, а действие ранее заключенного договора о полной материальной ответственности в период работы на т/р «Берез Надежды» не может быть распространено на период работы ответчика на т/р «Профессор Меграбов». При этом судом было установлено и не оспаривалось представителем истца, что после перевода ответчика в связи с производственной необходимостью на тр «Профессор Меграбов» последний не принимал по акту какие-либо товарно –материальные ценности, имущество работодателя в подотчет.

Исходя из содержания ст. 347 ГПК РФ, обстоятельств, дающих право судебной коллегии выйти за пределы доводов кассационной жалобы кассационной жалобы, по делу не усматривается.

Довод кассационной жалобы представителя ЗАО «РИМСКО» о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля президента ЗАО «РИМСКО» Алиева Ф.З., не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2011 года, представитель истца, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, не указал, какие именно сведения по настоящему гражданскому делу может сообщить указанный свидетель, а также не указал, какие дополнительные доказательства в опровержение доводов ответчика он имеет намерения представить в судебное заседание.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствии допроса свидетеля Алиева Ф.З., а также в отсутствии иных доказательств по делу было невозможно.

Доказательствам, собранным по делу судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При таком положении отложение рассмотрения дела по названным истцом основаниям привело бы к затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Довод кассационной жалобы о нарушении права истца участвовать в судебном заседании, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 24.05.2011 года, давал пояснения по существу заявленных исковых требований. То обстоятельство, что ранее истцу направлялась повестка о необходимости явиться в судебное заседание 21.04.2011 года, в то время как заседание было проведено судом 20.04.2011 года в отсутствии истца, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку 20.04.2011 года судебное заседание не состоялось, было отложено судом (л.д. 113).

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанные требования судом нарушены не были, судебная повестка о явке в судебное заседание на 24.05.2011 года получена, представителем истца Ершовой 03.05.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 116), то есть у представителя истца имелся достаточный срок для сбора дополнительных доказательств по делу и обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «РИМСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи