Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры г. Красноярска, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований сослался на то, что 10 января 2010 года за исходящим № и 13 февраля 2012 года за № и № направил в адрес указанной прокуратуры заявления об ознакомлении с материалами проверки. Однако в нарушение предусмотренных законом сроков до настоящего времени ответы на его обращения не представлены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

ФИО1, находящийся под стражей в связи с привлечением его к уголовной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 19 июля 2012 года (л.д. 43), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования ФИО1 в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда в оспариваемом акте подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 января 2012 года ФИО1 направил в адрес прокуратуры г. Красноярска заявление об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, проводившейся по его обращениям.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Регистрация обращений, согласно п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, производится в обязательном порядке в течение трех дней с момента поступления в орган прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудниками прокуратуры г. Красноярска по получении 19 января 2012 года указанного заявления ФИО1 были приняты надлежащие меры к своевременной подготовке ответа на обращение. Письмом от 20 января 2012 года, зарегистрированным за исходящим номером , заявителю сообщено о том, что он вправе ознакомиться с материалами проверки в прокуратуре г. Красноярска, в том числе через своего представителя, при предъявлении последним доверенности. Одновременно разъяснен и порядок обжалования настоящего ответа.

Иные же письма от ФИО1, на которые он указывает в своих изначально поданной и апелляционной жалобах, в прокуратуру г. Красноярска не поступали. Данное обстоятельство подтверждается копией алфавитной карточки, оформленной на имя заявителя, где фиксируются все факты обращений гражданина и предпринятые по ним действия (л.д. 15). Вследствие этого у должностных лиц прокуратуры г. Красноярска не возникло и обязанности по предоставлению ответа на обозначенные ФИО1 письма, бездействия со стороны сотрудников надзорного органа не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права является несостоятельной, поскольку ущемления фундаментальных прав заявителя не выявлено. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся под стражей, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании.

При этом предоставляемые заявителю Гражданским процессуальным кодексом РФ права и способы доведения своей позиции до суда, в частности, путем представления доказательств и письменных пояснений, были разъяснены ФИО1 в определении о принятии его жалобы к производству и в отдельном письме (л.д. 1, 14).

Ввиду того, что участие представителя в рассмотрении иного дела не может расцениваться в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя заявителя - ФИО2 об отложении судебного заседания по обозначенной причине. Это обусловлено тем, что указанное лицо, принимая на себя обязательство по отстаиванию в суде интересов доверителя, должен соотносить возможность его надлежащего исполнения, с учетом наличия аналогичных обязательств и перед другими гражданами и организациями.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: