Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2015 года об индексации взысканных судом денежных сумм,

установила:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных им с ФИО1 денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2013 года с ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО3 в размере 00 руб., ФИО2 компенсация морального вреда и судебные расходы всего в размере 00 руб., Согласно справке службы судебных приставов – исполнителей задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 00 руб., перед ФИО3 - 00 руб.

Просила произвести индексацию присужденных сумм и взыскать с ФИО1 00 руб. в пользу ФИО2, в пользу ФИО3 – 00 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и должник ФИО1 не участвовали, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заявителя ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании требования об индексации в полном объеме.

ФИО1 в лице представителя ФИО5 в письменном отзыве просил принять во внимание контррасчет, поскольку полагал, что заявителем неверно применен индекс потребительских цен.

Определением суда от 27 июля 2015 года заявление ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворено в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, индексацию присужденных сумм в размере 00 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неверно применен индекс потребительских цен.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба на определение об индексации присужденных сумм рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2013 года с ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО3 в размере 00 руб., ФИО2 компенсация морального вреда и судебные расходы, всего пользу ФИО2 в размере 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании указанных выше сумм с должника в пользу взыскателей.

Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на (дата) составляет 00 руб. и 00 руб.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателям денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен и в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканная судом денежная сумма, невыплаченная должником подлежит индексации с применением индексов потребительских цен по Оренбургской области за период с момента вступления судебного решения в законную силу, т.е. с (дата) по (дата) суд произвел свой расчет суммы индексации за указанный период, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы по поводу неверного применения индекса потребительских цен не могут быть приняты во внимание коллегией.

Суд при расчете индексации правильно использует сводные индексы цен за квартал 2015 года, за 2014 год, за период с августа по декабрь 2013 года путем применения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен, в связи с чем расчет индексации, представленный ФИО1 в частной жалобе, судебная коллегия не может признать верным.

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции при оценке законности оспариваемого определения, в частной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: