Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным наложения на неё приказом № 306 от 17.05.2012 года дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по апелляционной жалобе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года, которым заявленные ФИО1 требования к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным наложения на неё приказом № 306 от 17.05.2012 г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным наложения на неё приказом № 306 от 17.05.2012 г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что <данные изъяты> с 26.10.1993 г. (с 02.08.2011 г. в должности <данные изъяты>) и приказом ответчика № 306 от 17.05.2012 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явились «низкие результаты работы» истца, нарушение им требований п. 2.2 и п. 13.2 Приказа МВД России № 569 от 26.06.2000 г., «…выразившееся в отсутствии анализа оперативной обстановки на обслуживаемом участке, раскрытие преступлений профилактической направленности, профилактике подростковой преступности…».

ФИО1 посчитала привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит такого основания для привлечения к дисциплинарной ответственности как «низкие результаты работы», в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно. В п. 13.2 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 г. N 569 определены основные направления деятельности инспекторов по делам несовершеннолетних. В.Н.ЕБ. не выполняет указанные требования, имеет низкие показатели работы по таким направлениям деятельности как доставление несовершеннолетних, постановка на учет несовершеннолетних, нахождение на учете несовершеннолетних, составление административных протоколов.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для её привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, отмечает, что работники с худшими показателями работы не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 с 26.10.1993 г. <данные изъяты>, с 02.08.2011 г. - в должности <данные изъяты>.

Приказом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № 306 от 17.05.2012 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились низкие результаты в оперативно-служебной деятельности и нарушение требований п. 2.2 и п. 13.2 приказа МВД РФ № 569 от 26.05.2000 г. (в приказе ответчика ошибочно указан месяц утверждения приказа МВД России № 569, вместо мая – июнь), выразившееся в «отсутствии анализа оперативной обстановки на обслуживаемом участке, раскрытие преступлений профилактической направленности, профилактике подростковой преступности».

Анализируя правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно выяснял в ходе судебных разбирательств, допустила ли ФИО1 противоправное виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В качестве одного из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности истца указываются низкие результаты её оперативно-служебной деятельности. Однако действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрены нормативы показателей оперативно-служебной деятельности данной категории сотрудников органов внутренних дел, не предусмотрены также и критерии оценки показателей такой деятельности. При таких обстоятельствах отсутствует противоправность в действиях истца.

Кроме того, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило, согласно обжалуемому приказу ответчика, нарушение истцом п. 2.2 и п.13.2 приказа МВД РФ № 569 от 26.05.2000 г., выразившееся в «отсутствии анализа оперативной обстановки на обслуживаемом участке, раскрытие преступлений профилактической направленности, профилактике подростковой преступности» (л.д. 57).

В пункте 2.2 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 26 мая 2000 г. N 569, указано, что подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел выявляют лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступления и (или) антиобщественных действий или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния, а также родителей несовершеннолетних или их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносят предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В пункте 13.2 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 26 мая 2000 г. N 569, указано, что инспектора ПДН систематически анализируют оперативную обстановку на обслуживаемой территории, изучая: статистические данные о преступлениях, административных правонарушениях и безнадзорности среди несовершеннолетних, информацию о местах, где наиболее часто совершаются правонарушения, причинах и условиях, способствующих их совершению; информацию об образе жизни и связях несовершеннолетних правонарушителях, а также о родителях, отрицательно влияющих на детей, которой располагают сотрудники иных подразделений органов внутренних дел, граждане, заинтересованные государственные органы организации, образовательные учреждения, общественные объединения и религиозные организации, а также содержащуюся в сообщениях средств массовой информации.

В заключении, составленном по результатам служебной проверки, проведенной по факту низких результатов работы в оперативно-служебной деятельности и нарушений требования приказа МВД России № 569 от 26.05.2000 г., указывается, что в результате деятельности ФИО1 за 1 квартал 2012 года было раскрыто 1 преступление, поставлено на учет в ОПДН 4 несовершеннолетних и 4 неблагополучные семьи, составлено 47 протоколов об административных правонарушениях, доставлено в ДЧ или стационарные посты полиции 14 несовершеннолетних (л.д. 54-46).

В объяснениях относительно дисциплинарного проступка ФИО1 указывает, что основания для иных действий и мер в отношении несовершеннолетних на обслуживаемом ею участке отсутствовали (л.д. 53), поскольку не было совершено иных преступлений. Кроме того, ФИО1 указывает, что не могла осуществлять свои функции в полном объеме в связи с необеспечением её служебным транспортом и невозможностью, в этой связи, выезжать в Балаковский район для полноценного несения службы.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не подтверждают утверждения ответчика о том, что ФИО1 не осуществляла анализ оперативной обстановки, раскрытие преступлений и профилактику подростковой преступности на обслуживаемом участке. Следовательно, истцом не было допущено нарушение требований соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих её должностные обязанности.

Кроме того, ряд показателей профилактической работы истца лучше чем у её коллег по работе, что усматривается из представленной сравнительной таблицы результатов работы за первый квартал 2012 г. (л.д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не совершала дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем правомерно удовлетворил её требование о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: