Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Ковалевой А.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зеленская Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ковалевой А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 22 декабря 2010 года в мебельном салоне «обезличено», расположенном по адресу: «обезличено», принадлежащем ИП Ковалевой А.А., в котором осуществляется продажа мебели по образцам, она выбрала набор мебели для спальни «обезличено», производства мебельной фабрики «обезличено». В этот же день был подписан договор поставки мебели, в соответствии с которым, цена заказанной мебели составила 165 800 рублей, оплата авансом - 100% от цены мебели, срок доставки товара от 14 до 30 рабочих дней. При подписании договора, Зеленская Н.Н. оплатила авансом 100% стоимости заказанной мебели - 165800 рублей. Однако, в оговоренные сроки, ни позднее, ответчица мебель так и не передала.

В связи с неисполнением обязательств по передаче мебели в сроки, согласованные в договоре поставки мебели, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием возврата денежной суммы, уплаченной за мебель. Однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено, деньги не возвращены. С момента заключения договора и до настоящего времени стоимость спальни «обезличено», производства мебельной фабрики «обезличено» возросла. Согласно информации, размещенной на сайте изготовителя, стоимость набора мебели для спальни «обезличено» в комплектации, согласованной в вышеуказанном договоре поставки мебели составляет 181264 рубля, что на 15464 рубля больше, чем стоимость, по которой мебель должна была быть передана ей ответчиком. Следовательно, для приобретения данной мебели она на сегодняшний день должна потратить сумму на 15464 рубля больше, чем уплатила ИП Ковалевой А.А. по договору поставки мебели №«обезличено» от 22.12.2010 г. Указанная сумма для нее будет являться убытками, в связи с чем, считает, что ответчик обязан кроме суммы аванса, уплаченного при подписании договора поставки мебели №«обезличено» от 22.12.2010 г., выплатить ей убытки в сумме 15 464 рубля.

За нарушение установленного договором поставки мебели срока передачи предварительно оплаченного товара, ответчик обязана уплатить ей неустойку в размере 165800 рублей.

В связи с несвоевременным возвратом денежной суммы, предварительно уплаченной за товар, полагает, что продавец должен уплатить покупателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, в соответствии с ее расчетом в размере 13264 рубля.

Нарушением прав истицы как потребителя, ответчиком причинены ей нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ИП Ковалевой А.А. в ее пользу денежную сумму в размере 165800 рублей, уплаченную в качестве аванса за мебель; убытки в сумме 15464 рубля; за нарушение сроков передачи мебели и возврата аванса неустойку (пени) в сумме 165800 рублей; проценты на сумму предварительной оплаты в размере 13264 рубля; компенсацию морального вреда, в сумме 10000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание Зеленская Н.Н. не явилась, в заявлении к суду просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Скоков А.Ю., заявленные исковые требования поддержал, просил дополнительно взыскать расходы, понесенные по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика ИП Ковалевой А.А. в сумме 327, 76 рублей.

Ответчик ИП Ковалева А.А., в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Волошин С.В., который просил суд вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда исковые требования Зеленской Н.Н. к ИП Ковалевой А.А. были удовлетворенны частично.

Суд взыскал с ИП Ковалевой А.А. в пользу Зеленской Н.Н. денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по договору в размере 165 800 рублей, убытки в сумме 15464 рубля, неустойку (пени) в сумме 165800 рублей, проценты в размере 13264 рубля, компенсацию морального вреда, в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные при оплате телеграммы, направленной в адрес ИП Ковалевой А.А. в сумме 327, 76 рублей.

В доход местного бюджета с ИП Ковалевой А.А. суд взыскал штраф в размере 82900 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Ковалева А.А. обратилась в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на ее неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по месту ее фактического проживания, в связи с чем, она была лишена возможности выразить свое мнение и несогласие с требованиями Зеленской Н.Н. Обращает внимание на неполучение претензии от Зеленской Н.Н., тогда как последняя ссылается в иске на направление претензии ответчику. Полагает, что ссылки Зеленской Н.Н. на причинение ей убытков, носят предположительный характер, ни чем не подтверждены. Считает, что причинение ей морального вреда, Зеленской Н.Н. не доказано.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Зеленской Н.Н., действующего по доверенности Скокова А.Ю., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 314, 395, 450, 487, 499, ГК РФ; ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» и исходил из обстоятельств, в соответствии с которыми, между Зеленской Н.Н. и ИП Ковалевой А.А. 22.12.2010 года был заключен договор поставки мебели №«обезличено». Согласно условиям данного договора Зеленская Н.Н. произвела полную оплату товара в размере 165800 рублей. Ответчик ИП Ковалева А.А. не выполнила своих обязательств, указанная в договоре мебель ею до настоящего времени Зеленской Н.Н. не доставлена. Своими действиями ИП Ковалева А.А. по недоставке в предусмотренный договором срок товара, нарушила требования ст.499 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и соответственно права потребителей.

В связи с неисполнением ИП Ковалевой А.А. обязанности по передаче товара в установленный договором срок, избранием истицей установленного законом способа восстановления своих прав – требования возврата уплаченной за товар денежной суммы от продавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований взыскании полной стоимости товара в размере 165800 рублей.

Удовлетворяя требования Зеленской Н.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки товара, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 165800 рублей.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания неустойки, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной неустойки, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки, в связи с чем, считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, решение суда первой инстанции изменить, уменьшить общую сумму неустойки до 50000 рублей.

Принимая во внимание представленные истицей сведения о повышении стоимости мебели - спальни «обезличено», в комплектации, согласованной в договоре поставки мебели №«обезличено» от 22.12.2011 года, суд указанную истицей сумму в размере 15464 рубля, на которую возросла стоимость мебели, обоснованно указав в качестве убытков истицы, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, взыскал в ее пользу с ответчицы.

При этом ссылки заявителя жалобы на предположительный характер сведений о повышении стоимости мебели, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся сведения о стоимости мебели на момент рассмотрения дела в суде, оснований не доверять которым, в силу непредоставления заявителем доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не имеется.

Взыскивая проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13264 руб., суд первой инстанции исходил из неисполнения продавцом своих обязательств по своевременной передаче мебели, возврате денежных средств, полагая, что проценты в данном случае характеризуются как плата за пользование коммерческим кредитом.

Такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит не правильными, не соответствующими материалам дела, не основанными на нормах права.

Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчика выплатить истице проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истицей требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей как стороной по договору, носит правомерный характер.

Принимая во внимание, что доказательств обращения истицы к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в материалы дела не представлено, выводы суда о необходимости взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, нельзя признать правильными и обоснованными. С учетом указанного решение суда в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом такой суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, по мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, то указанные ею обстоятельства, не влекут отмены решения суда, как необоснованные.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №«обезличено» от 11 марта 2011 года, в соответствии с которой, ИП Ковалева А.А. проживает по адресу: «обезличено». Как следует из материалов дела, суд принял все меры к надлежащему извещению Ковалевой А.А. по указанному ею в налоговых органах, адресу. В виду неполучения ответчицей судебной корреспонденции по указанному адресу, суд в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Волошина С.В..

Таким образом, исходя из сложившихся обстоятельств, суд, действуя в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, не допустил нарушений прав ответчицы на участие в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, изменения решения суда первой инстанции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Ковалевой А.А. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 118132 рубля, госпошлина в сумме 5562 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года частично изменить.

Взыскать с ИП Ковалевой А.А., ИНН «обезличено», ОГРНИП «обезличено», место жительства: «обезличено» в пользу Зеленской Н.Н. 165800 рублей уплаченные в качестве аванса за мебель, убытки в сумме 15464 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 236264 рубля.

В доход местного бюджета взыскать с Ковалевой А.А. штраф в сумме 118132 рубля, государственную пошлину в размере 5562 рубля.

В части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами указанное решение отменить.

Председательствующий :

Судьи :