Определение № 33-7189/12 от 10.12.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная  коллегия по  гражданским  делам Архангельского  областного  суда в составе:

председательствующегоЮдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 декабря 2012 года дело по частной жалобе Шабунина Ю.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску Шабунина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Т. о компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи областного суда Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Шабунин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Т. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в процессе эксплуатации приобретенного им у ответчика ИП Т. автомобиля (поставщик ООО «А») систематически выявлялись недостатки. В этой связи просил взыскать с ООО «А» уплаченные по договору купли - продаже денежные средства в размере «сумма» рублей, неустойку в размере «сумма» рублей, убытки в размере «сумма», компенсацию морального вреда «сумма» рублей, с ответчика Т. - «сумма» в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ИП Т. – Вирина О.В. в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку спор районному суду не подведомственен.

Истец Шабунин Ю.А. в предварительном судебном заседании требования к обоим ответчикам поддержал. Подтвердил, что на момент заключения договора купли - продажи и на сегодняшний день имеет статус индивидуального предпринимателя, однако считает, что автомобиль, не смотря на то, что грузовой, приобретался им для личных целей, в частности возить картофель с дачи. Обратил внимание, что за автомобиль он платил наличными денежными средствами, а не через банк, кредитный договор на приобретение автомобиля он заключал как физическое лицо. Кроме того, полагал, что ему как владельцу транспортного средства законодательством не запрещено выдавать доверенности иным лицам, в том числе и своим работникам, на управление собственным автомобилем.

Ответчик ООО «А», извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе просит определение отменить, оспаривая вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, заслушав истца Шабунина Ю.А., его представителя Шролик В.М., представителя ответчика ИП Тропиной Т.Ю. – Вирину О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2007 года индивидуальные предприниматели Т. и Шабунин Ю.А. заключили договор №, по условиям которого Т. обязалась поставить Шабунину Ю.А. в срок до 04 декабря 2007 года транспортное средство «марка».

Оплата по договору производился в два этапа: путем внесения предоплаты и безналичного перечисления денежных средств за счет целевого кредита (пункты 3.1,3.2,3.3 Договора), предоставленного Шабунину Ю.А. как индивидуальному предпринимателю, что усматривается из ответа СпбФ ОАО «МДМ Банк» о размере задолженности по кредиту.

Видом экономической деятельности, осуществляемой Шабуниным Ю.А. в статусе индивидуального предпринимателя, является оптовая торговля мороженным и замороженными десертами, приобретенный автомобиль является грузовым фургоном и использовался истцом, а также его работниками, включенными в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению, для грузоперевозок.

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду правомерен и соответствует приведенным выше нормам процессуального права, поскольку сторонами спора являются граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, а также юридическое лицо, объектом гражданских правоотношений выступает транспортное средство, используемое истцом для осуществления экономической деятельности.

Довод частной жалобы о том, что автомобиль приобретался исключительно для удовлетворения бытовых нужд истца, не может быть принят во внимание, поскольку на момент приобретения транспортного средства участники сделки имели статус предпринимателей и договор заключали в данном статусе.

Доказательств того, что приобретенный автомобиль использовался истцом не для извлечения прибыли, а для удовлетворения личных потребностей, суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 октября 2012 года без изменения, частную жалобу Шабунина Ю.А. без удовлетворения.