Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Агафоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жоркиной Светланы Ивановны на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 января 2022 года, которым в удовлетворении заявления Жоркиной Светланы Ивановны о процессуальном правопреемстве отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-462/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 ноября 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Жоркину С.П., Жоркиной Г.В., Жоркину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Кредитный договор № КФ-01-0032/09 от 13 апреля 2009 года, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Жоркиным С.П., Жоркиной Г.В., расторгнут. С Жоркина С.П., Жоркиной Г.В., Жоркина П.И. (поручителя) в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 051 740,85 рублей, а также с каждого взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 486,25 рублей. Обращено взыскание на принадлежащие Жоркиной Г.В. 38/180 доли в праве собственности на жилой дом с двумя пристройками общей площадью 316,9 кв.м, площадью 316,9 кв.м жилой площадью 198,5 кв.м, три сарая, гараж, уборная, ограждения, инвентарный номер I-3028, лит. А, а, а1, объект номер I-3028, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 971 250 рублей, и двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, инв. номер I-13254, лит. А, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 347 000 рублей.

01 сентября 2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ПАО «Совкомбанк».

В связи со смертью Жоркиной Г.В. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о признании наследников принявшими наследство в виде 38/180 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-462/2010.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-740/2015 Жоркин С.П., Жоркин А.С., Куликова О.С. признаны наследниками, принявшими наследство после смерти Жоркиной Г.В., в виде 38/180 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением доли каждого в праве собственности на жилой дом в размере 19/270.

Этим же решением суда произведена замена должника Жоркиной Г.В. в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2010 года по делу № 2-462/2010, по исполнительному производству № 52098/11/02/34, возбужденному 18 января 2011 года о взыскании солидарно с Жоркиной Г.В., Жоркина С.П., Жоркина П.И. задолженности по кредитному договору 4 051 740,85 рублей, а также с каждого судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 9 486,25 рублей, обращении взыскания на принадлежащие Жоркиной Г.В. 38/180 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, правопреемниками Жоркиным С.П., Жоркиным А.С., Куликовой О.С. в объеме ответственности правопреемников по обязательствам должника Жоркиной Г.В. в размере 971 250 рублей в пределах стоимости принятого каждым из них наследственного имущества.

21 октября 2021 года Жоркина С.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-740/2015, указав, что 10 сентября 2019 года на основании заключенного договора уступки прав (требований) № К/1/09/2019 ПАО «Совкомбанк» уступило ей права требования к заемщикам (должникам) Жоркину С.П., Жоркину А.С., Куликовой О.С., являющимся наследниками, принявшими наследство после смерти Жоркиной Г.В. по следующим обязательствам: по кредитному договору от 13 апреля 2019 года № КФ-01-0032/09 в размере 2 392 036,90 рублей просроченной ссуды, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора в полном объеме; по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2010 года по делу № 2-462/2010; по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2015 года по делу № 2-740/2015. 18 сентября 2019 года ПАО «Совкомбанк» по акту приема-передачи передало ей (заявителю) оригиналы и копии документов, в том числе оригиналы исполнительных листов в отношении должников. Общая сумма передаваемых цедентом цессионарию по договору цессии требований на дату уступки составила 2 392 036,90 рублей. Она (Жоркина С.И.) не обладает юридическими познаниями, при этом банк, являющийся сильной стороной в договоре, уступая права требования по решению Ленинского районного суда города Костромы от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-740/2015, не передал постановления об окончании исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу. Согласно устной информации, предоставленной судебным приставом Фабричного округа города Костромы УФССП России по Костромской области, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Ленинского районного суда города Костромы от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-740/2015, окончены в 2019 году. В связи с тем, что Жоркина С.И. не являлась стороной исполнительного производства, ей было отказано в выдаче постановлений об окончании исполнительных производств. В заявлении Жоркина С.И. просила суд произвести замену взыскателя по решению Ленинского районного суда города Костромы от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-740/2015 с ПАО «Совкомбанк» на нее.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 28 января 2022 года в удовлетворении заявления Жоркиной Светланы Ивановны о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Жоркина С.B. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о процессуальном правопреемстве. Считает, что при рассмотрении ее заявления судом первой инстанции необоснованно была применена ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она не являлась взыскателем в исполнительном производстве и не могла влиять на действия Банка (взыскателя) по отзыву исполнительного листа. Отмечает, что заключение договора цессии не изменяет процессуальный статус Банка как взыскателя до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве. В связи с этим полагает, что вопреки выводам суда, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек. Кроме того полагает, что срок предъявления исполнительных документов не истек даже в том случае, если бы положения ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежали бы применению, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительных листов не истек.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании, в том числе судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 1 – 3 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Костромы на основании выданного Ленинским районным судом г.Костромы исполнительного листа во исполнение решения от 19 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-462/2010, в отношении должника Жоркина П.И. было возбуждено исполнительное производство № 13721/11/03/34, которое 14 мая 2012 года прекращено в связи со смертью Жоркина П.И.

18 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Костромы на основании выданного Ленинским районным судом г. Костромы исполнительного листа во исполнение решения от 19 мая 2010 г. по гражданскому делу № 2-462/2010, в отношении должника Жоркиной Г.В. было возбуждено исполнительное производство № 52098/11/02/34.

В рамках данного исполнительного производства 16 сентября 2011 года была реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, погашена часть задолженности перед банком, что подтверждается исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-740/2015, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект.

По сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя Дубовой К.А. исполнительное производство в отношении Жоркиной Г.В. окончено 12 января 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Также из материалов дела видно, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-740/2015 банку были выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП по Фабричному округу г. Костромы были возбуждены исполнительные производства: № 28592/16/44002-ИП от 20 сентября 2016 года в отношении должника Куликовой О.С., № 28591/16/44002-ИП от 20 сентября 2016 года в отношении должника Жоркина А.С., № 28590/16/44002-ИП от 20 сентября 2016 года в отношении должника Жоркина С.П.

18 сентября 2019 года указанные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о возвращении исполнительных документов.

По сообщению ПАО «Совкомбанк» последний платеж по вновь возбужденным исполнительным производствам поступил 31 июля 2018 года. Исполнительные листы были отозваны из службы судебных приставов по просьбе Жоркиной С.И. (цессионария), в связи с заключенным с нею 10 сентября 2019 года договором уступки прав (требований).

Судом первой инстанции также было установлено, что 10 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и Жоркиной С.И. (цессионарий) заключен договором уступки прав (требований) № К/1/09/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования цедента к заемщику (должнику) - Жоркину С.П. и Жоркину А.С., Куликовой О.С., являющимися наследниками, принявшими наследство после смерти Жоркиной Г.В.:

- по кредитному договору № КФ-01-0032/09 от 13 апреля 2009 года, заключенному между цедентом и Жоркиным С.П., Жоркиной Г.В. в полном объеме, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору: договор залога (ипотеки) № ЗФ-01-003809 от 13 апреля 2009 года, заключенный между цедентом и Жоркиной Г.В., в полном объеме;

- по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2010 года делу № 2-462/2010 (вступило в законную силу 15 ноября 2010 года);

- по кассационному определению Костромского областного суда по делу № 33-1468/2010 от 15 ноября 2010 года (вступило в законную силу 15 ноября 2010 года);

- по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2015 года по делу № 2-740/2015 (вступило в законную силу 02 февраля 2016 года).

Общая сумма передаваемых цедентом цессионарию по договору цессии требований на дату уступки составила 2 392 036,90 рублей. (п. 1.2 договора).

Стоимость всех уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требований оценивается сторонами в сумме 971 250 рублей. (п. 3.1 договора).

18 сентября 2019 года ПАО «Совкомбанк» по акту приема-передачи передало Жоркиной С.И. оригиналы и копии документов, в том числе оригиналы исполнительных листов в отношении должников.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, пришел к выводу о том, что при обращении Жоркиной С.И. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с учетом общего срока предъявления исполнительных документов к исполнению три года, срока нахождения исполнительных документов на исполнении и даты возвращения исполнительных документов взыскателю по его заявлению, срок для предъявления исполнительных документов в отношении должников Жоркина А.С., Жоркина С.П. и Куликовой О.С. пропущен. При этом суд отметил, что обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере отзыва исполнительных документов взыскателем, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Довод представителя Жоркиной С.И. о том, что в рассматриваемом деле отзыв исполнительных документов был произведен первоначальным кредитором (банком), на действия которого она не могла повлиять, судом первой инстанции был отклонен, поскольку суд посчитал, что по общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жоркиной С.И.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было указано выше, по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ, который вступил в силу 09.06.2017) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительные листы в отношении должников Жоркина А.С., Жоркина С.П. и Куликовой О.С. находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов в период с 20 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года.

При возвращении исполнительных листов взыскателю, последний без учета положений ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве имел право вновь предъявить исполнительные документы к принудительному исполнению в срок до 18 сентября 2022 года.

С учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительных документов на исполнении, который окончился отзывом исполнительных документов взыскателем (2 года 264 дня), суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и, соответственно, об отказе в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном выше Обзоре судебной практики, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, заявителей не представлено. Отзыв исполнительного документа взыскателем – банком в связи с состоявшейся переуступкой прав требований Жоркиной С.И. не свидетельствует о вынужденности отзыва исполнительных документов и окончания исполнительных производств.

Оснований полагать, что возврат исполнительных документов обусловлен действиями должника, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жоркиной Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: