Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2021 года

по гражданскому делу № 2-289/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований истец указал, что согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда от 17.08.2017 жилое помещение по адресу: <адрес изъят>6, - признано общим имуществом супругов – его и ФИО3 (до смены фамилии - ФИО5), с определением долей по 1/2 доли каждому. Получив 08.12.2020 выписку из ЕГРН, узнал, что собственником спорной квартиры является ФИО1, которая, в свою очередь, приобрела квартиру у ФИО4 Вместе с тем, он не заключал с ФИО4 договор купли-продажи, намерений продавать свою долю не имел. В связи с чем сделка между ФИО3 и ФИО4 является ничтожной, как и последующая сделка - договор купли-продажи от 02.12.2020, заключенный ФИО4 и ФИО1

Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>6, заключенный 31.08.2020 между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО3 квартиру, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства - 800000 руб.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>6 от Дата изъята , заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО4 квартиру, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства - 1000000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.03.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: передана в собственность ФИО4 квартира по адресу: <адрес изъят>. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства - 1000000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: в собственность ФИО3 передана квартира, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства - 800000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.07.2021 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.03.2021 по данному гражданскому делу отменено полностью.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенный 31.08.2020 между ФИО3 и ФИО4

Истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 – в равных долях каждому, квартира по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 01.12.2020 ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции отказано.

11.08.2021 ФИО1 обратилась с заявлением об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.07.2021, как на новые обстоятельства ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6». Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск бывшего супруга, предъявленный на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной, как совершенная другим бывшим супругом без согласия, не предпринял – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Полагает, что конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем, имеются основания для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Анкудинова Т.И. заявление о пересмотре апелляционного определения поддержали, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении заявления, отсутствовали, ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления, не заявили.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Анкудиновой Т.И., поддержавшей заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По мнению ФИО1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» является основанием для пересмотра апелляционного определения от 13.07.2021 по новым обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть 3);

с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием; суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (часть 5).

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее ст. 125 (ч.ч. 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П и от 08.11.2012 № 25-П).

Что же касается пересмотра судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О и др.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П эти правовые позиции распространяются и на производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемое по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 01.10.1994; брак расторгнут 08.12.2016.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.08.2017, вступившим в законную силу 07.11.2017, жилое помещение по адресу: <адрес изъят>6, - признано общим имуществом бывших супругов И-ных, доли ФИО2 и ФИО8 в указанном имуществе определены равными - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым; с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости иного, переданного результате раздела имущества, - 733447 руб. 3 коп.

После вступления в законную силу указанного судебного акта ФИО9 за регистрацией права общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения не обращался, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости титульным собственником квартиры до 09.09.2020 указана ФИО10

31.08.2020 ФИО3 распорядилась спорной квартирой в полном объеме, продав ее своей матери ФИО4, стоимость квартиры определена - 800000 руб.

01.12.2020 ФИО4 продала квартиру ФИО1, цена квартиры указана в договоре 1000000 руб.

21.11.2017 ФИО8 и ФИО2 в простой письменной форме заключено соглашение, согласно которому в целях надлежащего исполнения решения Усть-Илимского городского суда от 17.08.2017 ФИО8 в счет зачета долга ФИО2 получает в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес изъят>6. В свою очередь ФИО2 передает право собственности на указанную квартиру ФИО8 в счет погашения своей задолженности перед ней по решению суда от 17.08.2017. В случае неисполнения условий соглашения стороны вправе обратиться в УФССП по г. Усть-Илимску для исполнения заочного решения суда от 17.08.2017.

Установив, что стороны соглашение исполнять не намеревались, поскольку в феврале 2018 года ФИО3 обратилась в за принудительным исполнением заочного решения от 17.08.2017, суд пришел к выводу о том, что правовых последствий оно не имеет, поскольку совершено в ненадлежащей форме, следовательно, ничтожно.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи от 31.08.2020 ничтожной сделкой, применяя последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд исходил из того, что воля истца на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовала, что предусмотренного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по продаже 1/2 доли спорного жилого помещения он не давал. При этом суд указал, что ФИО4 являлась по отношению к продавцу близким родственником (матерью), поэтому не могла не знать о том, что сделка совершена без согласия истца, в целях причинить ему вред.

Признавая недействительной сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не проявила должной степени внимательности и осмотрительности, учитывая, что квартира находилась в собственности предыдущего правообладателя менее полугода, учитывая, что указанная в договоре цена квартиры значительно ниже ее рыночной стоимости.

Придя к выводу о том, что обе сделки в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются недействительными, исходя из того, что ФИО1 приобретала ее как единый объект, руководствуясь разъяснениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усмотрел оснований для признания недействительными сделок в части, признав их недействительными в целом.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что такой срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в декабре 2020 года, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в суд обратился 31.12.2020.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение полностью и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу заочного решения суда о разделе имущества (07.11.2017) ФИО9 стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение независимо от того, что соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, брак между сторонами на момент принятия заочного решения суда от 17.08.2017 расторгнут, судебная коллегия исходила из того, что оснований для применения семейного законодательства не имелось.

Проверяя решение суда в части признания сделки от 31.08.2020 между ФИО3 и ФИО4 недействительной, судебная коллегия исходила из того, что на момент отчуждения спорной квартиры ФИО3 было достоверно известно о наличии вступившего в законную силу решения суда от 17.08.2017, которым изменен правовой режим спорной квартиры, а, следовательно, о порочности ее титула единоличного собственника. Между тем, не обладая правом единоличной собственности в отношении спорной квартиры, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, ФИО3 заключила договор купли-продажи с ФИО4, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что стороны сделки являются близкими родственниками (дочь и мать), судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что с целью совершения сделки ФИО1 обратилась для ее сопровождения в ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», чистоту предстоящей сделки проверяли сотрудники ПАО Сбербанк, чьими кредитными средствами воспользовалась ФИО1, на момент приобретения квартиры в ней никто не проживал и не был зарегистрирован, квартира находилась свободной от прав и притязаний третьих лиц, продавец ФИО4 имела документы о праве собственности на нее, у покупателя отсутствовали основания сомневаться в праве продавца на отчуждение спорной квартиры, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

Судебной коллегией указано, что, признавая сделку от 01.12.2020 недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд не учел Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Между тем защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможны лишь путем удовлетворения виндикационного иска к добросовестному приобретателю, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что истец фактически ставил своей целью и заявлял о возврате в его собственность квартиры, ошибочно указав это как применение последствий недействительности сделки, судебная коллегия, установив, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, пришел к выводу о том, что такое имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя ФИО1 независимо от факта приобретения недвижимости за счет кредитных средств.

Поскольку признание сделки от 01.12.2020 недействительной фактически лишает ФИО1 возможности восстановить свои имущественные путем взыскания убытков, судебной коллегией признан недействительным в целом заключенный ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи от 31.08.2020 и истребована спорная квартира из чужого незаконного владения ФИО1

В день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции провозглашено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

Принимая во внимание, что конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, между тем при удовлетворении иска ФИО2 к добросовестному приобретателю ФИО1 судебная коллегия исходила из того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем истец ФИО2 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра постановленного 13.07.2021 апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, пересмотр судебных постановлений - в связи с вынесением им решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, возможен в соответствии с ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Принимая во внимание дату провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021, сведения о поступлении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам (11.08.2021), судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ст. 394 трехмесячный срок, исчисляемый в силу п. 5 ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации, заявителем ФИО1 соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу удовлетворить заявление ФИО1 и отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.07.2021 по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

удовлетворить заявление ФИО1 и отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-289/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Председательствующий судья И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

(данные изъяты)