Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении издержек, понесенных при исполнении поручения и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между ней и ФИО3 в устной форме заключен возмездный договор поручения на оформление земельных участков, принадлежащих ответчику, на что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, которая им ДД.ММ.ГГГГ отозвана. В связи с исполнением поручения ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг сторонних организаций в рамках исполнения ею поручения ФИО3 Требование о добровольном возмещении издержек оставлено без ответа, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.

Просила суд взыскать с ФИО3 понесенные при исполнении поручения издержки в сумме 1.650.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40.000 руб. и 16.245 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выданная ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая истца на совершение ряда юридически значимых действий, свидетельствует о его прямом одобрении заключенных в последующем поверенным сделок.

В заседание судебной коллегии стороны, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО1 на представление его интересов при выделе в натуре земельных участков в счёт принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; либо на выдел доли в праве долевой собственности на земельные участки, с правом подписания соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на выделенные земельные участки по адресу: ; на осуществление действий необходимых для межевания участка и его кадастрового учёта; на участие в процедурах согласования, подписания протоколов, определения местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, размера земельных участков, с правом определения границ этих земельных участков; с правом быть его представителем во всех учреждениях и организациях, получать и предоставлять протоколы, выписки из ЕГРП, подавать заявления на регистрацию права, быть представителем в суде, подавать и подписывать разного рода заявления, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Судом установлено, что до выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Межевик» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), в лице представителя ФИО1, подписан договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ряд услуг: выезд геодезистов для проведения полевых измерений, формирование пакета документов для постановки на кадастровый учёт (межевой план), постановка земельного участка на кадастровый учёт состоящего из обособленных участков общей площадью 175,41 га в счёт 151/5448 земельных долей. расположенных по адресу: входящих в земельный участок с кадастровым номером: №, а заказчик оплатить все расходы в сумме 1.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межевик» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) в лице представителя ФИО1 подписан договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать помощь в формировании пакета документов для государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, а заказчик – оплатить данные услуги в размере 365.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО1 отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межевик» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) в лице представителя ФИО1 подписан договор возмездного оказания услуг №Р, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется сформировать пакет документов для постановки на учет (межевой план), поставить на кадастровый учет земельные участки, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 175,41 га, расположенного по адресу: », а заказчик оплатить все расходы в размере 298.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ФИО3 требование о возмещении издержек в истребуемом объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без ответа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумм, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме.

В силу ч.2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все платежные поручения на оплату на общую сумму 1.645.000 руб. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены ФИО1 от своего имени.

Допустимых доказательств, в том числе письменного соглашения, содержащего конкретный перечень поручений, указаний, согласований на заключение возмездных сделок на определенных условиях, а также на их оплату за счет средств доверителя либо за счет собственных средств поверенного или привлеченных им денежных средств, при исполнении поименованных в доверенности действий, ФИО1, суду не представлено.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 полномочий по заключению возмездных сделок на условиях «по своему усмотрению» и по проведению расчетов, в том числе за счет средств поверенного с последующей их компенсацией доверителем, также не содержит.

Доказательств, подтверждающих источник формирования исправшиваемых денежных сумм, как издержек поверенного, а также необходимость несения расходов в заявленном размере, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО3 заявленных в качестве издержек поверенного сумм, в силу чего решение суда об отказе в иске ФИО1 является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 сумм, заявленных в качестве издержек при исполнении поручения, со ссылками на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: