Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2011 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2009 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.10.2009 года.

По частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 03.03.2010 года, которым постановлено:

ФИО1 восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 25.12.2009 года, которым ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2009 года.

По частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29.11.2010 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Индустриального районного суда г.Перми от 26.08.2010 года.

По частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2011 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Индустриального районного суда г.Перми от 26.08.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «***», Стоматологическому кабинету, ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, о компенсации материального и морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу ФИО1 заявлен отвод председательствующему по делу судье Толкушенковой Е.Ю.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 23.10.2009 года заявленный ФИО1 отвод отклонен.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение судьи от 23.10.2009 года, ссылаясь на рассмотрение дела без участия адвоката.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2009 года ФИО1 возвращена частная жалоба на указанное определение по тем основаниям, что его обжалование не предусмотрено законом.

ФИО1 определение судьи просит отменить, указывая на то обстоятельство, что судебное заседание проведено тайно, без уведомления заявителя, прокурора и адвоката.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 25.12.2009 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2009 года.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение, одновременно просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 03.03.2010 года заявление ФИО1 удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25.12.2009 года восстановлен.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение от 03.03.2010 года, ссылаясь на его незаконность.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 26.08.2010 года заявленный ФИО1 отвод судье Толкушенковой ЕЮ. отклонен.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение судьи от 26.08.2010 года, ссылаясь на рассмотрение без участия адвоката.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29.11.2010 года ФИО1 возвращена частная жалоба на указанное определение по тем основаниям, что его обжалование не предусмотрено законом.

Определением Индустриального районного суда от 23.12.2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения от 26.08.2010 года.

В связи с тем, что процессуальный срок на обжалование определения от 26.08.2010 года ФИО1 нарушен, в восстановлении срока заявителю отказано, определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2011 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение суда от 26.08.2010 года.

ФИО1 определение судьи от 05.03.2011 года просит отменить, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие, ссылаясь на то обстоятельство, что копия определения от 26.08.2010 года не была им получена.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определений судьи от 23.11.2009 года, от 29.11.2010 года, определения суда от 03.03.2010 года по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии с положениями ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье. Определение, которым разрешен вопрос об отводе, не может быть объектом самостоятельного обжалования.

Учитывая эти требования закона, принимая во внимание, что вынесенные судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье не преграждают возможность дальнейшего движения дела и возможность обжалования указанных определений прямо не предусмотрена ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определения от 23.11.2009 года и от 29.11.2010 года о возвращении ФИО1 частных жалоб являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что судья возвратил жалобы в отсутствие ФИО1, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно требованиям ст.371 ГПК РФ при решении вопроса о возвращении жалобы лицу, ее подавшему, извещение истца не требуется.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что 03.03.2010 года судом постановлено определение о восстановлении ФИО1 срока на обжалование определения Индустриального районного суда г.Перми от 25.12.2009 года, которым ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.11.2009 года.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что копия оспариваемого определения получена ФИО1 15.01.2010 года, частная жалоба на определение поступила в суд 20.01.2010 года. Суд пришел к выводу, что срок на подачу частной жалобы нарушен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Указанный вывод суда является верным, доводами частной жалобы не опровергается. Частная жалоба ФИО1 на определение суда от 03.03.2010 года не содержит доводов, имеющих правовое значение, о незаконности определения суда не свидетельствует, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2011 года судебная коллегия не может признать законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение Индустриального районного суда г.Перми от 26.08.2010 года, судья исходил из того обстоятельства, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение истек, в восстановлении срока заявителю отказано.

При этом судом не было принято во внимание, что определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.12.2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении срока на подачу жалобы на определение от 26.08.2010 года (л.д.139), оспорено заявителем (дополнение № 17 к частной жалобе от 13.11.2009 года, л.д.140). Частная жалоба принята судом 18.02.2011 года, до настоящего времени не рассмотрена.

Таким образом, определение Индустриального районного суда от 23.12.2010 года в законную силу не вступило, оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 26.08.2010 года, предусмотренных ст.342 ГПК РФ, не имелось.

Поскольку при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы лицу ее подавшему судом допущено нарушение норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частные жалобы ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2009 года, на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29.11.2010 года, на определение Индустриального районного суда г.Перми от 03.03.2010 года оставить без удовлетворения.

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2011 года отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: