Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело по иску Кандеечкиной Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о прекращении нарушения прав общей долевой собственности, демонтаже оборудования, осуществления восстановительного ремонта

по кассационным жалобам представителя ответчика ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» - Мурашовой М.Е., представителя третьего лица ООО «СвязьСтройПроект» - Токмакова В.Л.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Мурашевой М.Е., третьего лица Пивоварова А.С., поддержавших доводы своих жалоб и просивших об отмене решения, объяснения истца Кандеечкиной Е.Н., ее представителя Сизиковой Л.И., полагавших решение правильным, судебная коллегия

установила:

Кандеечкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о прекращении нарушения прав общей долевой собственности, демонтаже оборудования, осуществления восстановительного ремонта и просила с учетом последнего уточнения требований обязать ответчика прекратить нарушение прав истца в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома . . . ; демонтировать установленное ответчиком в местах общего пользования вышеназванного многоквартирного жилого дома, в том числе на крыше, кабельное и антенное оборудование; осуществить за свой счет в срок до ( / / ) восстановительный ремонт поврежденных конструкций данного жилого дома согласно локальному сметному расчету, составленному специалистами ООО «Фонд Радомир»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . . . .; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылалась, что проведение работ по монтажу оптического кабеля в многоквартирном жилом доме . . . . на основании заключенного с ООО «Фонд Радомир» договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от ( / / ) . . . не было согласовано с жильцами многоквартирного дома, в том числе с ней. Во время проведения ответчиком работ, были повреждены кровля крыши и несущие стены многоквартирного жилого дома, не имевшего с момента сдачи в эксплуатацию капитального ремонта. Продолжение ответчиком работ создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу, как истца, так и другим жильцам данного дома. ООО «Фонд Радомир» направило в адрес ответчика претензию с требованием приостановить выполнение работ по указанному договору до получения надлежащим образом оформленного согласия собственников многоквартирного дома. Однако, до настоящего время оборудование не демонтировано, восстановительный ремонт дома не произведен.

Определением суда от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СвязьСтройПроект».

В судебном заседании истец Кандеечкина Е.Н., ее представитель Ждановских В.Б., доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже оборудования связи в доме будет являться собственник данного оборудования; истцом не доказан факт нарушения ее прав установкой оборудования, создания препятствий в пользовании общим имуществом дома. Оборудование связи размещено на законных основаниях, собрание проводилось по инициативе собственников дома с ( / / ) по ( / / ), на котором и было принято решение о предоставлении ответчику права производить строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению оборудования и прокладке кабельных линий. Соответствующее решение собственников дома отражено в протоколе . . . от ( / / ), после чего ( / / ) был заключен договор с ООО «Фонд Радомир» . . .

Представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СвязьСтройПроект» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: на ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» возложена обязанность демонтировать установленную на крыше дома . . . над первым подъездом металлоконструкцию и восстановить в месте установки данной металлоконструкции кровлю дома . . . в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились представители ответчика и третьего лица.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь в обоснование требований на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки третьего лица. Третье лицо не имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Удовлетворяя ходатайство представителя истца о допросе свидетелей, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, лишил возможности третье лицо участвовать в судебном заседании. Кроме этого, по ее мнению, фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а возложение этой обязанности на ответчика противоречит действующему законодательству. Настаивает на наличии у ООО «Фонд Радомир» права решать вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома. Решение собственников о предоставлении ответчику права на размещение оборудования не обжаловано в установленном законом порядке, а потому легитимно. Копия протокола . . . от ( / / ) необоснованно не принята во внимание. Оригинал протокола не мог быть предоставлен в судебное заседание по причине его нахождения в . . . . Оспаривает вывод суда о ничтожности договора между ООО «Фонд Радомир» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» . . . от ( / / ), указывая в том числе на то, что истцом требования о признании данного договора ничтожным заявлено не было, и суд фактически вышел за пределы заявленных требований. Настаивает, что ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» не является надлежащим ответчиком, ссылаясь на справку от ( / / ) об отсутствии на балансе какого-либо оборудования. Права истца установкой оборудования не нарушены. Также указывает, что за свой счет ответчик как оператор связи произвести демонтаж сети связи по инициативе третьих лиц не может. Не выяснен вопрос относительно ущерба, который мог причинить ответчик размещением оборудования связи.

В кассационной жалобе представитель третьего лица просит решение отменить, указывая, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Третье лицо не явилось в судебное заседание и направило ( / / ) ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием причин неявки, которое было зарегистрировано только ( / / ). Поскольку третье лицо не имело достаточный срок для подготовки к делу и явки в суд, решение подлежит отмене. Свидетельские показания необоснованно положены в основу решения. Кроме этого, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений дома . . . ). Копия протокола . . . от ( / / ) необоснованно не принята во внимание. Оригинал протокола не мог быть предоставлен в судебное заседание по причине его нахождения в . . . . Оспаривает вывод суда о ничтожности договора между ООО «Фонд Радомир» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» . . . от ( / / ), указывая в том числе на то, что истцом требования о признании данного договора ничтожным заявлено не было. Права истца установкой оборудования не нарушены. На размещенное в доме истца оборудование имеются все необходимые документы, в том числе сертификаты соответствия.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом обоснованно на ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг» возложена обязанность демонтировать установленную на крыше дома . . . над первым подъездом металлоконструкцию и восстановить в месте установки данной металлоконструкции кровлю дома . . . , поскольку оно установлено в отсутствие принятого собственниками помещений дома . . . решения о предоставлении ему права использовать для размещения оборудования общее имущество дома, что противоречит требованиям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов истца, что являлось достаточным основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда по указанному вопросу подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам ст.ст.67,198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и правильная правовая оценка. Они соответствуют установленным судом фактам и закону. Поданные представителями ответчика и третьего лица кассационные жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Судом установлено, что ( / / ) общим собранием жильцов дома . . . принято решение аннулировать незаконное разрешение и не предъявленное жильцам представителями ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о сдаче им под размещение оборудования крыши дома . . . ; в кратчайший срок убрать оборудование с крыши. Данный протокол подписан . . . Кандеечкиной Е.Н. В судебном заседании представлен на обозрение подлинник протокола общего собрания. Кроме того, свидетели К., Ц. суду показали, что протокол от ( / / ) они не подписывали, а последняя указала также на факт подписания только опросного листа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома . . . представлен не был, а его копия надлежащим образом не заверена, не содержит сведений об инициаторе общего собрания собственников жилых помещений, судом обоснованно подверг сомнению сам факт проведения такого собрания.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки третьего лица, в связи с чем последнее не имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, равно как и аналогичные доводы третьего лица в отношении необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика; а также доводы о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей не могут быть прияты во внимание, поскольку прав на представление интересов друг друга ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица не имеют. При этом принципы равноправия и состязательности судом не нарушены, поскольку третье лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания и не лишено было права заявлять соответствующие ходатайства.

Утверждение о том, что фактически судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку свои законные интересы лица, не привлеченные к участию в деле, не лишены возможности защитить самостоятельно, в том числе посредством подачи кассационной жалобы. Однако от иных лиц (собственников жилых помещений дома . . . ) жалоб не поступало. Кроме того, соответствующего ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц собственников жилых помещений дома . . . ни представитель ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ни представитель ООО «СвязьСтройПроект» не заявляли.

Довод о наличии у ООО «Фонд Радомир» права решать вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку противоречит правилу ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлено субъективным толкованием норм материального права и содержания договора управления многоквартирным домом . . . от ( / / ).

То обстоятельство, что решение собственников о предоставлении ответчику права на размещение оборудования не обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем является легитимным, выводов суда не опровергает. Кроме того, сам факт наличия такого решения вызвал у суда сомнение, так как подлинника протокола общего собрания от ( / / ) суду представлено не было. При этом причины невозможности предоставления указанного протокола, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции. К кассационной жалобе упомянутый протокол также приложен не был. Вместе с тем для предоставления данного документа судом предоставлялось достаточное количество времени с ( / / ) по ( / / ).

Тот факт, что оборудование, обязанность по демонтажу которого возложена на ответчика, на балансе последнего не значится, что подтверждает справка от ( / / ), не опровергает выводов суда. Судом первой инстанции верно указано, что работы по установке оборудования были прерваны собственниками помещений дома . . . , в связи с чем оборудование полностью установлено не было и не числится на балансе ответчика. Однако данное обстоятельство не может повлечь отказа в иске.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о необходимости выяснения вопроса о размере ущерба, причиненного ответчиком при размещении своего оборудования, подлежит отклонению, так как не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Утверждение ответчика о невозможности произвести демонтаж сети связи по инициативе третьих лиц, не принимается во внимание в силу правил ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Не представляется возможным критически отнестись и к показаниям свидетелей, как о том просит представитель третьего лица, поскольку свидетельским показаниям дана оценка наряду с другими доказательствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что права истца установкой оборудования не нарушены, поскольку на размещенное в доме истца оборудование имеются все необходимые документы, в том числе сертификаты соответствия, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в отсутствие решения собственников жилых помещений дома . . . о предоставлении ответчику права использовать общее имущество дома под размещение оборудования наличие либо отсутствие сертификатов и иных документов юридического значения не имеет.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о несогласии с выводом суда о ничтожности договора, заключенного между ООО «Фонд Радомир» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» . . . от ( / / ) заслуживают внимания, поскольку как видно из материалов дела договор от ( / / ), заключенный между ООО «Фонд Радомир» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» . . . регулирует договорные обязательства сторон по производству работ по размещению и обслуживанию оборудования в отношении целого ряда домов расположенных по улицам: . . . и других, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются предметом исковых требований.

Учитывая это, и то, что признанием ничтожным договора, заключенного между ООО «Фонд Радомир» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» . . . от ( / / ) затрагиваются права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле, данный вывод суда подлежит исключения из мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ( / / )), судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2011 года вывод суда о признании ничтожным договора, заключенного между ООО «Фонд Радомир» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» . . . от ( / / ), в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» - Мурашовой М.Е., представителя третьего лица ООО «СвязьСтройПроект» - Токмакова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: