Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе ФИО13 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ФИО13 к Снагинской Елене Владимировне о признании соглашения об оказании юридической помощи в части выплаты вознаграждения при вступлении решения в законную силу, недействительным отказать,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Снагинской Е.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи, в части выплаты вознаграждения при вступлении решения в законную силу, недействительным. В обоснование иска, ФИО13 ссылается на следующие обстоятельства. 29 июля 2009 года ФИО12 ей была выдана нотариально удостоверенная доверенность на срок три года, без права передоверия полномочий на представление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях Тверской области, а также на представление его интересов во всех судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса. На основании данной доверенности она была представителем ФИО12 при рассмотрении Нелидовским городским судом дела по иску к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. Она договорилась с адвокатом Снагинской Е.В. о помощи в судебном заседании, при этом никаких письменных договоров с ней заключено не было, была достигнута устная договоренность о стоимости её услуг в размере за представительство в суде, за написание искового заявления от имени ФИО12, а также - вознаграждение в случае удовлетворения исковых требований. Решением Нелидовского городского суда от 28 октября 2009 года исковые требования ФИО12 были удовлетворены полностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2010 года решение Нелидовского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3- без удовлетворения. В январе 2010 года после заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3, адвокат Снагинская Е.В. пригласила её в помещение адвокатской конторы для оформления Соглашения об оказании юридической помощи. В кабинете Снагинская Е.В. на компьютере отпечатала бланк Соглашения в одном экземпляре и попросила его подписать, пояснив, что она торопится и оформит его позднее. На бланке Соглашения отсутствовали записи, которые в дальнейшем своей рукой Снагинская Е.В. во все пункты соглашения внесла без нее. Снагинская Е.В. должна была составить второй экземпляр для нее. Условия Соглашения были определены в устной форме: стоимость услуг за оказание юридической помощи - , которые были внесены в кассу Нелидовского филиала 12 августа 2009 года (квитанция №), и в сборе которых принимали участие члены Совета ветеранов, и -вознаграждение в случае удовлетворения исковых требований. О вознаграждении при вступлении решения в законную силу договоренности не было. Второй экземпляр бланка Соглашения она не подписывала и ей он не передавался. После того, как она договорилась с адвокатом, она поставила в известность ФИО12 и членов Совета ветеранов ФИО11, ФИО4, ФИО10 о том, что необходимо заплатить вознаграждения за оказание юридической помощи в случае удовлетворения исковых требований. 27 января 2010 года от ФИО12 были внесены в кассу Нелидовского филиала (квитанция №). Заключение Соглашения об оказании юридических услуг на сумму было оговорено с ФИО12 Она считала, что все обязательства, о которых она договаривалась с адвокатом в интересах ФИО12, исполнены, однако Снагинская Е.В. стала требовать с неё ещё вознаграждения при вступлении решения в законную силу, которое якобы было отражено в Соглашении, датированном 12 августа 2009 года, но фактически оформлялось адвокатом после 14 января 2010 года. Она обратилась к ФИО12 и передала требования Снагинской Е.В., с которой она посетила ФИО12, но ФИО12 платить отказался. 02 февраля 2010 года по заявлению Снагинской Е.В. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу Снагинской Е.В. суммы долга в размере и в возврат госпошлины. В восстановлении пропущенного на обжалование судебного приказа срока ей было отказано. При этом в заявлении в мировой суд о выдаче судебного приказа ответчица ссылается на взыскание с нее денег по соглашению об оказании юридических услуг от 19 августа 2009 года, которого она не видела и не подписывала. Она поняла, что Снагинская Е.В. воспользовалась её доверием и обманула её, включив в пункт 4.3 Соглашения дополнительное условие о выплате вознаграждения при вступлении решения в законную силу в размере . Она работает санитаркой хирургического отделения и её средняя заработная плата в месяц с различного вида подработками и ночными сменами составляет немногим более . Поэтому она не могла взять и не брала на себя оплату за работу адвоката на свой счет, так как никакой материальной заинтересованности в решении вопроса ФИО12 она не имела. Адвокат Снагинская Е.В. осуществляла юридическую помощь в рамках Соглашения по ведению гражданского дела в Нелидовском городском суде, участие ответчицы в Тверском областном суде по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 сторонами не обсуждалось, но ответчица была заинтересована в оставлении решения Нелидовского городского суда Тверской области от 28 октября 2009 года без изменения, так как в этом случае ответчица дополнительно получала согласно ранее достигнутой устной договоренности. В Тверской областной суд она поехала по собственной инициативе. Совет ветеранов ей предлагал для поездки автомобиль, но ответчица отказалась, для покрытия расходов она лично передала Снагинской Е.В. , которые отнесла ей на квартиру по месту жительства. Решение Нелидовского городского суда от 28 октября 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2010 года оставлено без изменения, что является удовлетворением исковых требований ФИО12 При таком положении требование адвоката Снагинской Е.В. о выплате вознаграждения при вступлении решения в законную силу является незаконным, данное требование включено в Соглашение обманным путем. П. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает правило: «Адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела». Учитывая данные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 166, 179 ГК РФ, истица просит признать соглашение об оказании юридической помощи от 12 августа 2009 года в части выплаты вознаграждения при вступлении решения в законную силу в размере недействительным и взыскать с ответчицы уплаченную госпошлину в сумме .

В судебном заседании истица ФИО13 поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и уточнила, что соглашение с адвокатом Снагинской Е.В., отпечатанное на компьютере, она подписывала в коридоре, рукописного текста в соглашении не было, его адвокат Снагинская Е.В. подписала уже потом. Никакой заинтересованности в квартире ФИО12 у неё не было. При разговоре со Снагинской Е.В. об оплате её услуг речь шла только о , соглашение было подписано ею после вынесения решения областного суда. Адвокат Снагинская Е.В. после заседания в областном суде предложила встретиться в помещении адвокатской конторы, где также находился ФИО5, который представлял интересы другой стороны, поэтому она не могла разговаривать со Снагинской Е.В., которая отпечатала на компьютере бланк соглашения в одном экземпляре, они вышли в коридор, где она на подоконнике подписала его. В бланке рукописный текст отсутствовал, Снагинская Е.В. своей рукой внесла в соглашение рукописный текст без неё. Утверждает, что подписывала только одно соглашение в январе 2010 года, до этого существовала устная договоренность со Снагинской Е.В. Также истица пояснила, что она ходила вместе с ответчицей к ФИО12, и он говорил, что оплатит услуги адвоката, а потом отказался платить. Она действовала от имени ФИО12, но он не руководил, всем руководили Ветераны-шахтеры. Она приносила приказ ветерану ФИО11 и он сказал, что куда-то звонил и с нее ничего не взыщут. Она не могла что-то обещать Снагинской Е.В. при зарплате санитарки. В настоящее время почти вся сумма, взысканная по судебному приказу, выплачена, осталось около .

По ходатайству истицы в судебное заседание в качестве представителей истицы допущены ФИО9 и ФИО8, которые поддержали исковые требования ФИО13 и просили об их удовлетворении.

Ответчица Снагинская Е.В. иск не признала, пояснила, что ФИО13 она знает, как клиентку ФИО7. Сначала ФИО13 обратилась к ФИО7, но у нее в практике таких дел не было, а в ее практике были два успешно выигранных аналогичных дела, в связи с чем ФИО7 предложила ФИО13 обратиться к ней. Когда истица пришла к ней, то заявила, что если она выиграет это дело, то она заплатит . 12 августа 2009 года ФИО13 пришла к ней в кабинет, где было составлено Соглашение об оказании юридических услуг со всеми указанными в нём условиями. В это время в кабинете находился адвокат ФИО5, поэтому условия соглашения не озвучивались. Закончив составление Соглашения, она передала договор ФИО13, предложив его прочитать и подписать. Она сказала истице, что Соглашение будет прикреплено к отчёту и передано заведующей консультацией вместе с другими соглашениями. Соглашение об оказании юридических услуг было подписано ФИО13 именно в этот день, а не после рассмотрения дела в областном суде. Соглашение было составлено в одном экземпляре, в Нелидовском филиале коллегии адвокатов установлена такая практика. В случае, если клиент просит выдать ему второй экземпляр соглашения, то он ему выдается. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Нелидовского городского суда по иску ФИО12 к ФИО3 было оставлено без изменения. После решения суда кассационной инстанции она встретилась с ФИО13 и последняя обещала ей оплатить оставшиеся , но своего обещания не выполнила. До выдачи судебного приказа после рассмотрения дела судом кассационной инстанции она и ФИО13 пошли к ФИО12, ФИО13 ему говорила, что необходимо оплачивать услуги адвоката, на что ФИО12 пояснил, что он будет платить частями, но пока он не видел определения суда кассационной инстанции. Она отправила ФИО13 два SMS - сообщения, но ответа не последовало, и она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору поручения от 12 августа 2009 года. В заявлении о выдаче судебного приказа ею ошибочно написана дата Соглашения - 19 августа 2009 года. Решение мирового судьи от 02 февраля 2010 года вступило в законную силу, исполнительные листы были переданы судебному приставу для исполнения. Истица только после того, как из её заработной платы стали удерживать сумму долга, обжаловала решение мирового судьи. В ордере она указала на наличие соглашения. В соответствии с соглашением от 12 августа 2009 года предполагалось ее участие в областном суде.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене данного решения. В обоснование указывает, что в августе 2009 года никакого договора или соглашения не заключала, ничего не подписывала. Разъясняя ситуацию, ссылается на то, что до получения судебного приказа, не знала о том, что в соглашение включено дополнительное условие об оплате вознаграждения в размере Кроме того полагает, что данное соглашение оформлено с нарушением существенных условий, в частности указывая на то что не оговорены порядок и размер компенсации расходов адвоката принявшего исполнения поручения, сроки оплаты услуг, размер и характер ответственности, не заполнены реквизиты поверенного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО13 и ее представителя поддержавших доводы жалобы, Снагинской Е.В. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2009 года в Нелидовский городской суд поступило исковое заявление ФИО12 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным. Адвокат Нелидовского филиал Снагинская Е.В. участвовала в деле на основании ордера № от 03 сентября 2009 года, в котором указано, что основанием выдачи ордера на участие по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным является соглашение. В числе приложенных к исковому заявлению находилась и квитанция № об оплате ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за защиту интересов по гражданскому делу в Нелидовском городском суде. Судебные заседания по гражданскому делу имели место 03.09.2010 года, 14.09.2010 года, 22.09.2009 года, 06.10.2010 года, 28.10.2010 года. Представителем истца ФИО12 при рассмотрении дела судом являлась ФИО13 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО12 уполномочил ФИО13 быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Тверской области, а также представлять его интересы во всех судебных инстанциях с правом совершения всех процессуальных действий истца. Доверенность выдана ФИО12 на срок три года без права передоверия полномочий полностью или частично другим лицам. Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 28 октября 2009 года постановлено признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную нотариусом Нелидовского нотариального округа Тверской области ФИО2, регистрационный №, в части полномочий по дарению квартиры недействительной. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО12 и ФИО3, зарегистрированный Управлениием Федеральной регистрационной службы по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № недействительным, прекратив право собственности ФИО3, и признать право собственности ФИО12 на . Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 расходы за оказание юридической помощи в размере , а также государственную пошлину в доход государства в сумме . Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2010 года решение Нелидовского городского суда Тверской области от 28 октября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Из справки, которая была выдана адвокатом Нелидовского филиала ТОКА Снагинской Е.В., следует, что ФИО12 была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления о признании договора дарения квартиры недействительным и стоимость данной услуги составила 02.02.2010 года Снагинская Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка Нелидовского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору поручения от 12 августа 2009 года, в котором просила вынести судебный приказ о взыскании с ФИО13 суммы в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . К заявлению Снагинской Е.В. был приложен подлинник соглашения об оказании юридической помощи от 12 августа 2009 года, копии квитанций и квитанцию об оплате госпошлины. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 02 апреля 2010 года постановлено взыскать с ФИО13 в пользу Снагинской Елены Владимировны сумму долга в размере , госпошлину в возврат . 31 марта 2010 года ФИО13 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области с заявлением об отмене судебного приказа, в котором в просительной части указала следующие требования: восстановить срок для принесения возражений на судебный приказ; отменить судебный приказ № от 02.02.2010 года и представила постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2010 года. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2010 года в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документы - судебного приказа № от 02.02.2010 года, выданного мировым судом г. ФИО14 № 1, предмет исполнения долг, возврат госпошлины в размере , в пользу взыскателя Снагинской Елены Владимировны. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 08 апреля 2010 года ФИО13 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 02.02.2010 года. Данное определение мирового судьи от 08 апреля 2010 года не было обжаловано ФИО13 Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 12 октября 2010 года ФИО13 в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области № от 02.02.2010 года, которым постановлено: взыскать с ФИО13 в пользу Снагинской Елены Владимировны сумму долга в размере и государственную пошлину в возврат в размере , а всего , до 20.12.2010 года отказано. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы ФИО13 изложенные в жалобе о том, что до получения судебного приказа она не знала, что Снагинская Е.В. в Соглашение включила еще одно дополнительное условие об оплате вознаграждения в сумме , не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшиеся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч 1. статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции были проверены доводы истицы о дате и обстоятельствах подписания Соглашения об оказании юридической помощи от 12 августа 2010 года. Судом установлено, что совет ветеранов шахтеров принял решение в целях оказания помощи ФИО12 при подаче иска о признании договора дарения недействительным обратиться к адвокату, и уполномочил ФИО13, для помощи ФИО12 при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным договора дарения заключить соглашение с адвокатом.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО4

Из соглашения об оказании юридической помощи от 12 августа 2009 года усматривается, что ФИО13, доверитель с одной стороны, и член адвокат Снагинская Е.В., адвокат с другой стороны, заключили договор о том, что доверитель поручает, а адвокат Снагинская Е.В. принимает на себя обязанности представителя ФИО12, ведение гражданского дела в Нелидовском городском суде по иску о признании договора дарения недействительным в порядке и на условиях, определенных договором; выполняя поручения доверителя, адвокат действует на основании ордера; доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенных договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Соглашением об оказании юридической помощи от 12 августа 2009 года определены права и обязанности сторон, а также порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере . Согласно заключительным положениям данного соглашения договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного в п. 3.1 В пункте 4.3. Соглашения предусмотрены дополнительные условия, а именно в случае удовлетворения исковых требований выплачивается вознаграждение в размере ; при вступлении решения в законную силу выплачивается вознаграждение в размере . Соглашение об оказании юридической помощи подписано ФИО13 и Снагинской Е.В.

Также материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 внес в Нелидовский филиал за защиту интересов по гражданскому делу в Нелидовском городском суде Тверской области.

Из квитанции № ФИО12 внес Нелидовскому филиалу за защиту интересов по гражданскому делу в Нелидовском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истицы и показаний свидетелей, объяснений ответчицы в судебном заседании первой инстанции усматривается, что данные денежные суммы от имени ФИО12 за оказание услуг адвокатом вносила в Нелидовский филиал ФИО13

Также сторонами не было оспорено и внесение ФИО13 за составление искового заявления и лично ответчице на поездку последней в заседание суда кассационной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции следует, что он принимал участие по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным с самого начала. Он представлял интересы ФИО3 Он присутствовал при неоднократных встречах ФИО13 и Снагинской, но при нем существо взаимоотношений не обсуждали. Также он присутствовал, когда ФИО13 подписывала соглашение, дату точно он назвать не может, но помнит, что это было в августе 2009 года. ФИО13 подписывала соглашение в кабинете, он видел, что это был бланк соглашения, содержание которого он не видел. Снагинская Е.В. предложила ФИО13 соглашение прочитать и подписать, ФИО13 так и сделала. Больше в кабинете никого не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств обмана, создания у истицы со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение ФИО13 о заключении соглашения от 12 августа 2009 года, суду первой инстанции, истицей представлено не было.

Доводы кассатора о том, что соглашение было оформлено с нарушениями существенных условий, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1, 2, 4 и 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско - правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Соглашение об оказании юридической помощи от 12 августа 2009 года соответствует требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целом не оспаривалось истицей, в том числе не оспаривались ФИО13 и дополнительное условие соглашения об оказании услуг о том, что в случае удовлетворения исковых требований выплачивается вознаграждение в размере . Данное условие, так же как и оспариваемое условие о выплате вознаграждения при вступлении решения в законную силу, относятся к условиям выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Первое внесение оплаты по указанному соглашению произведено адвокату Снагинской Е.В. 12 августа 2009 года, в день заключения Соглашения об оказании юридической помощи. ФИО13 не оспаривала в судебном заседании первой инстанции, что подписала соглашение об оказании юридической помощи, в имеющемся в материалах дела соглашении от 12 августа 2009 года стоит ее подпись. Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, ФИО11, ФИО10 и ФИО6 следует, что лично они гонорар с адвокатом Снагинской Е.В. не оговаривали, при заключении Соглашения об оказании юридической помощи от 12.08.2009 года не присутствовали. При этом из показаний данных свидетелей усматривается, что советом ветеранов шахтеров принято решение об обращении за помощью к адвокату еще до обращения в суд с иском о признании договора недействительным, а ФИО13, доверенное лицо ФИО12, они уполномочили заключить соглашение с адвокатом. ФИО7 также не присутствовала при заключении между истицей и ответчицей по первой инстанции, соглашения об оказании юридической помощи и определения его условий.

Между тем, как указывалось выше свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что соглашение об оказании юридической помощи между Ратниковои СТ. и Снагинской Е.В. заключено в августе 2009 года. Оснований, по которым суд должен был не доверять показаниям свидетеля ФИО5, не усматривается. ФИО13 при даче объяснений в судебном заседании также указывала, что ФИО5 присутствовал при заключении Соглашения об оказании юридической помощи от 12 августа 2009 года.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 суд оценивал наряду с другими доказательствами по делу.

По вышеуказанным обстоятельствам доводы ФИО13 указанные в жалобе о том что, никакого письменного договора либо соглашения в августе 2009 года она не заключала и не подписывала, судебная коллегия не может принять во внимание.

Из материалов дела также усматривается, что судом предлагалось стороне истицы проведение судебной экспертизы для подтверждения утверждения ФИО13 о том, что оспариваемое условие было «дописано» ответчицей, однако сторона истца отказалась от проведения судебной экспертизы.

Судом был сделан правильный вывод о том что, требования истца связаны с ревизией судебного приказа от 02.02.2010 года, вступившего в законную силу, при их удовлетворении они войдут в противоречие с судебным приказом от 02.02.2010 года, что недопустимо. Суд не вправе допускать ревизию судебного акта, которым является судебный приказ, вступивший в законную силу.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела также подтверждается, что в судебном заседании первой инстанции ФИО13 не отрицала, что 06.02.2010 года получила указанный приказ, который 17.02.2010 года вступил в законную силу. ФИО13 не воспользовалась правом на подачу возражений, и фактически согласилась с требованиями взыскателя и их обоснованностью. ФИО13 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа только 31.03.2010 года.

Кроме того, как было установлено судом, мировому судье 08 апреля 2010 года (дело № л.д. 15) ФИО13 пояснила, что отнесла судебный приказ ФИО12 и он ей сказал, что выплатит. При рассмотрении настоящего дела истица не отрицала данного факта.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13 суд обоснованно исходил из того, что ответчицей в полном объеме была оказана юридическая помощь по соглашению от 12 августа 2009 года, размер вознаграждения был определен сторонами при заключении соглашения, а также имеется судебный приказ о взыскании с истицы, вступивший в законную силу. Кроме того, истицей не оспаривалось по такому же основанию дополнительное условие о выплате вознаграждения в размере в случае удовлетворения требований. Судом также было учтено, что в настоящее время судебный, приказ в отношении истицы фактически исполнен.

К остальным доводам жалобы судебная коллегия относится критически, так как доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи: В.А. Воронцов

Н.В. Лозовая