Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.05.2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения ФИО1 в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «АвтоВаз» - ФИО2 судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВаз» о взыскании авторского вознаграждения.

В заявлении указал, что является автором изобретения «Устройство для крепления легковых автомобилей на транспортной платформе», которое зарегистрировано 27.11.1995г. Ответчик внедрил и использует данное изобретение по прямому назначению с 1995г., получая экономический эффект, для крепления автомобилей на транспортной платформе при их перевозке железнодорожным транспортом используется только изобретенное ФИО1 устройство. За истекший период ответчик переоборудовал запатентованными упорами более 2.100 железнодорожных вагонов и платформ для перевозки автомобилей и затратил на это 250.000.000 руб. Применение ответчиком этих устройств позволило избежать повреждения и замены переднего бампера, брызговика кратера двигателя, двух фартуков задних колес. Данное изобретение дало возможность сохранить детали на сумму 1.357 руб. 96 коп. на один автомобиль семейства ВАЗ 2110 – это и было основной задачей изобретения. Без новых упоров невозможна также перевозка железнодорожным транспортом автомобилей «ФИО3», «Приора», «Шевроле-Нива». Если до внедрения изобретения ответчик нес расходы по замене поврежденных при перевозке деталей, по перевозке деталей из г.Тольятти до места их замены по снятию и установке деталей на автомобиль, то после внедрения изобретения данные затраты прекратились. Следовательно, после внедрения изобретения ответчик стал получать прибыль, уменьшилась трудоемкость крепления автомобилей новыми упорами, что также дало прибыль ответчику, также ответчик получил прибыль от разности тарифов при перевозке автомобилей железнодорожным и автомобильным транспортом.

В 1995г. ответчик оформил патент № в составе нематериальных активов по нулевой стоимости, тогда как ответчик затратил на переоборудование вагонов около 250.000.000 руб. и включил затраты в себестоимость продукции, что позволяет ответчику не платить налог с прибыли при использовании его изобретения как нематериального актива, не начислять амортизационные отчисления и не выплачивать истцу авторское вознаграждение. Истец неоднократно обращался к руководству ОАО «АвтоВаз».

ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «АвтоВаз» авторское вознаграждение в размере 82.002.637 руб., пени в размере 35.755.459 руб.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Истец ссылается на то, что ОАО «АвтоВаз» внедрил и использует его изобретение «Устройство для крепления легковых автомобилей на транспортной платформе» по прямому назначению, получая экономический эффект, а причитающее истцу авторское вознаграждение ответчик добровольно не выплачивает.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств признал установленным факт, что
с 2005г. ОАО «АвтоВаз» не использовало изобретение по патенту №, поскольку не осуществляло изготовление «колесных упоров».

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является автором изобретения «Устройство для крепления легковых автомобилей на транспортной платформе».

Изобретение зарегистрировано 27.11.1995г. а Государственном реестре Российской Федерации.

В соответствии с патентом РФ № ОАО «АвтоВаз» является правообладателем изобретения «Устройство для крепления легковых автомобилей на транспортной платформе».

В соответствии со ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения.

В течение всего срока действия исключительного права патентообладатель может сам использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец любыми не противоречащими закону способами, в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1358 ГК. Кроме того, и это самое практически важное, он может также самостоятельно распоряжаться своим исключительным правом, которое действует до прекращения действия патента (п. 1 ст. 1363 ГК).

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

Ранее судом установлено, что прибыль от использования изобретения ОАО «АвтоВаз» не получал, вознаграждение рассчитывалось исходя из 2% от доли себестоимости продукции, изготовленной за соответствующий период.

Данное обстоятельство подтверждается решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.06.2005г., определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2005г., решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.03.2005г. и иными доказательствами, представленными ответчиками в материалы дела, а кроме того, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из материалов дела, следует, что согласно справке от 07.12.2010г. изготовление колесных упоров и переоборудование железнодорожных вагонов для ОАО «АвтоВаз» по патенту РФ№ в период с 2005г. по 2009г. не производилось.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ОАО ТЗТО № от 05.04.2011 г., письмом ОАО «Автовазтранс» № от 12.04.2011г.

Согласно справке № от 07.04.2011г. действие патента прекращено с 27.08.2008г.

Из показаний свидетелей К.., Г.., С. допрошенных в судебном заседании, также следует, что разработка истца использовалась только до 2005г.

Согласно осмотру погрузки товарных автомобилей в цехе № ДПЛ ОАО «АвтоВаз» комиссией установлено, что на шестом пути находилось 9 двухярусных железнодорожных (тип 11-835), загруженных автомобилями различных модификаций (Лада, Приора, ФИО3, Нива, Лада 2107Ю ФИО4). Все вагоны опломбированы, из них - четыре вагона оснащены «винтовыми колёсными упорами»(тип «башмак»), пять вагонов «реечными колёсными упорами». Также произведён осмотр третьего пути, на котором находится 8 вагонов, в которые в присутствии комиссии производилась погрузка автомобилей указанных выше модификаций, крепление осуществилось «винтовыми колесными упорами» технология крепления автомобилей осуществляется в соответствии с технологическим процессом отгрузки автомобилей ВАЗ в вагонах модели 11-835, утвержденным 18.10.2000г. главным инженером ГлавАвто Ш.. Автомобили погружены и закреплены без каких-либо повреждений, автомобили опломбированы.

По данному осмотру составлен акт, который пописан ФИО1 и его представителем, с замечаниями истца внесенными уже после составление акта, о том, что на четырех вагонах на третьем пути имеются направляющие от реечных упоров, техпроцесс крепления автомобилей семейства ВАЗ - 2110,2170 башмаками или реечными упорами не представлен с мотивировкой и данный документ отсутствует.

Анализируя данное обстоятельство, суд обоснованно признал замечания ФИО1 несостоятельными, сделав правильный вывод о том, что акт истцом подписан, факт погрузки объективно происходил, выгоны были опломбированы.

Руководствуясь ст.10 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика существуют обязательные отношения с перевозчиком, грузополучателем, в связи с чем, действий во вред другим лицам, а именно умышленная погрузка с креплениями, допускающими повреждения автомобилей, исключается.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том,, что с 2005г. ОАО «АвтоВаз» не использовало изобретение по патенту № и не осуществляло изготовление «колесных упоров» и действие патента прекращено.

А учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты авторского вознаграждения за использования изобретения по патенту № не имеется. За период использования ОАО «АвтоВазом» изобретения по патенту № истец уже получил вознаграждение за каждый изготовленный «колесный упор», повторное и дальнейшее ежегодное вознаграждение за те же самые «колесные упоры» не предусмотрено, поскольку в данном случае оплате подлежит не использование «колесного упора», а его изготовление.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 12.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: