Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 7 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ООО УК «Финист» Тютьевой М.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2017 г. возвратить в связи с истечением срока обжалования».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2017 г. исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Мухамметовой Л.В. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» (ООО УК «Финист») в пользу Мухамметовой Л.В. взысканы материальный ущерб в размере 134 319 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 35 579 руб. 75 коп. С ООО УК «Финист» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» взыскан штраф в сумме 35 579 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 2 октября 2017 г. с ООО УК «Финист» в пользу Музамметовой Л.В. взыскана неустойка в размере 134 319 руб., штраф в сумме 33 579 руб. 75 коп., штраф в пользу ТРООП – 33 579 руб. 75 коп. 31 октября 2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО УК «Финист» Тютьевой М.А., направленная посредством почтовой связи.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО УК «Финист» в лице представителя Тютьевой М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене определения судьи и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о подаче апелляционной жалобы за пределами срока для обжалования. Ссылается на то, что поскольку мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 г., а апелляционная жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 27 октября 2017 г., следовательно, у судьи не было оснований для возвращения апелляционной жалобы. По утверждению заявителя жалобы судьей также не дана оценка тому обстоятельству, что срок обжалования дополнительного решения на момент поступления апелляционной жалобы в суд не истек.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2017 г. в окончательной форме изготовлено судом 27 сентября 2017 г.

Таким образом, последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлся день 27 октября 2017 г.

31 октября 2017 г. в Центральный районный суд города Тюмени поступила апелляционная жалоба ООО УК «Финист» на названное решение, которая согласно почтовому штемпелю на конверте была сдана в организацию почтовой связи 27 октября 2017 г. (л.д.210).

Возвращая указанную апелляционную жалобу, судья Центрального районного суда города Тюмени исходил из того, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент поступления апелляционной жалобы в суд истек, то есть жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования при отсутствии в ней просьбы о его восстановлении.

Указанный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах процессуального права.

Представленным в материалы дела конвертом подтверждается, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2017 г. была сдана ответчиком в организацию почтовой связи для направления в суд 27 октября 2017 г., то есть апелляционная жалоба подана в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2017 г. заявителем не пропущен, доводы частной жалобы обоснованы, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 7 ноября 2017 г. нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления дела для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 7 ноября 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело в Центральный районный суд города Тюмени для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии