Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Гореловой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А:, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом № 23-к от 16.02.2010 года директора филиала ООО «Торговый Дом «Мегаполис» (далее -Общество) ФИО1 был уволен с работы с должности *** за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовьгх обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 16 февраля 2010 года.

Не согласившись с увольнением ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Мегаполис» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период с декабря 2009г. по февраля 2010г., а также заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика 7 860 рублей, выплаченных им за карманный компьютер ( КПК).

В обоснование иска ФИО1 сослался на отсутствие виновных действий с его стороны, на отсутствие наложения на него дисциплинарных взысканий за период его работы у работодателя. По утверждению истца, если с его стороны и имело место быть неисполнение трудовых обязанностей, то только из-за действий ответчика, который отключал его телефон и ограничивал доступ к его рабочему месту. По мнению истца к нему не применялись дисциплинарные взыскания, а, следовательно, увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Представитель ответчика ООО Торгового Дома «Мегаполис» возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что дисциплинарный проступок имел место, порядок наложения взыскания в виде увольнения был соблюден, учтены тяжесть проступка, предшествующее

поведение истица, его отношение к выполнению трудовых обязанностей. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указав, что судом не учтены требования закона и существенные юридические значимые для дела обстоятельства. После его отказа уволиться по собственному желанию, в связи с сокращением штата, администрация создала такие условия для его работы, что он не смог выполнять работу ***. Заполнять маршрутные листы и составлять отчеты о проделанной работе ему не объясняли и не обучали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и мете слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ послужил факт невыполнения им трудовой обязанности, предусмотренной трудовым договором от 23 мая 2008г. и выразившийся в не предоставлении работодателю результатов работы за день оформленных в виде отчета. Истцом не оспаривается тот факт, что приказом от 28 января 2010г. №10(л.д.108) ему было вменено в обязанность сдавать под роспись З.М.А. ежедневный маршрутньш лист, а также предоставлять письменный отчет о проделанной работе за день (л.д. 106). 08.02.2010 года истец отказался принять под роспись маршрутный лист и не представил за этот день отчет о проделанной работе, не присутствовал на вечернем собрании, что и явилось основанием его увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Кроме того, 28 января 2010года приказом № 10 ФИО1 был объявлен выговор за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции *** и пункта 1.8 трудового договора, выразившиеся в отказе

получения 11 января, 15 января и 18 января 2010г. маршрутный лист для работы, не предоставления отчета о проделанной работе, неявка в указанные дни на ежедневные вечерние рабочие собрания(л.д.108). От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем составлен акт № 15 от 28.01.2010г. (л.д.109).

Приказом директора ООО ТК «Мегаполис» от 04 февраля 2010года № 11 ФИО1 был объявлен выговор (л.д. 126). Как указано в приказе, истец не выполнил без уважительных причин свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно, отказался принять под роспись маршрутный лист на 29 января 2010г., не представил отчет о проделанной работе за 29.01.2010г., отсутствовал на вечернем собрании. Истец отказался от ознакомления с приказом под роспись, о чем был составлен акт (л.д. 127), приказ ему был зачитан в слух (л.д. 127). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Установив, что ФИО1, имея дисциплинарные взыскания, которые в установленном порядке не сняты и не погашены, вновь допустил неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, правильно руководствовался пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, т.к. они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и подтверждены доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что его увольнение по данному основанию вызвано тем, что он отказался уволиться по собственному желанию в связи с сокращением штата в Обществе , не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами. Факты неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией нашли подтверждения при рассмотрении данного спора судом первой инстанции.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что заполнять маршрутные листы и составлять отчеты о проделанной работе ему не объясняли и не обучали являются не состоятельными, так как указанные требования были предусмотрены трудовым договором, с которыми истец согласился при приеме на работу 23.05.2008г., а следовательно обязан был выполнять их.

Что касается требований истца о выплате ему заработной платы за период с 2009г по февраль 2010г., взыскании суммы 7 860 руб., то в удовлетворении их истцу отказано правомерно, поскольку платежным поручением № 128 от 16.02.2010 г. истцу перечислена заработная плата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 неправильно начислена при увольнении заработная плата, истец суду не представил.

Также является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость переносного компьютера - 7 860 рублей, так как он был им приобретен по договору купли-продажи, следовательно, нет правовых оснований взыскивать данную сумму с ответчика.

Вывод о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения, допущенным ФИО1 нарушениям трудовых обязанностей, мотивирован судом, для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи