Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Алдаевой Маргариты Рашидовны в лице представителя Алдаева Сергея Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 августа 2017 года, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Брусника. Управление домами» об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворить.

Обратить решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 августа 2017 года к немедленному исполнению в части возложения на Алдаеву Маргариту Рашидовну обязанности обеспечить доступ к общему имущетву собственников помещений - системе водоотведения, расположенной в ванной комнате (санузле) в квартире 40 дома 65 по <.......>, путем демонтажа защитного короба и кирпичной кладки, для обеспечения представителям ООО «Брусника. Управление домами» доступа к общему имуществу собственников помещений в целях проведения осмотра, локализации аварии и проведения ремонтных работ системы водоотведения (стояка)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 июля 2017 года истец ООО «Брусника. Управление домами» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Алдаевой М.Р. о возложении обязанности обеспечить доступ к системе водоотведения для проведения осмотра, локализации аварии и проведения ремонтных работ системы водоотведения.

18 августа 2017 года ООО «Брусника. Управление домами» обратилось в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению (л.д.78).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 30 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Брусника. Управление домами». Суд возложил на Алдаеву М.Р. обязанность обеспечить доступ к общему имуществу собственников помещений - системе водоотведения, расположенной в ванной комнате (санузле) в квартире №40 дома №65 по <.......>, путём демонтажа защитного короба и кирпичной кладки для обеспечения представителям ООО «Брусника. Управление домами» доступа к общему имуществу собственников помещений в целях проведения осмотра, локализации аварии и проведения ремонтных работ системы водоотведения (стояка).

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Алдаева М.Р., в частной жалобе просит его отменить, поскольку в случае удовлетворения её апелляционной жалобы, поданной на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 августа 2017 года, неизвестно, кто будет возмещать ущерб, причинённый её имуществу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Алдаевой М.Р. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алдаевой М.Р. – без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами», суд пришёл к выводу, что имеются основания для возложения обязанности на Алдаеву М.Р. обеспечить доступ к общему имуществу собственников помещений - системе водоотведения, расположенной в ванной комнате (санузле) в квартире №40 дома №65 по <.......>, принадлежащей ей на праве собственности, путём демонтажа защитного короба и кирпичной кладки для обеспечения представителям ООО «Брусника. Управление домами» доступа к общему имуществу собственников помещений в целях проведения осмотра, локализации аварии и проведения ремонтных работ системы водоотведения (стояка).

При рассмотрении дела установлено, ответчиком не опровергнуто, что течь трубы водоотведения имеет место в соединение трубы в квартире ответчика, течь не устранена, тем самым создается угроза причинения ущерба в большем размере, в связи с чем суд первой инстанции правильно обязал устранить таковую незамедлительно, поскольку замедление исполнения решения суда лишит потребителей возможности пользоваться системой водоснабжения и водоотведения, может привести к аварийному отключению воды многоэтажного жилого дома.

Обстоятельства восстановительного ремонта имущества ответчика после аварийного ремонта общедомового имущества, вопреки утверждению подателя частной жалобы, не препятствуют обращению указанного выше решения суда к немедленному исполнению, к разрешению данного вопроса прямого отношения не имеют.

Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права вопреки доводам частной жалобы, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, оснований для отмены последнего судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алдаевой Маргариты Рашидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: