Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе председателя правления Исилькульского РайПО ФИО1 на решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 сентября 2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Исилькульского РайПО к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании недостачи в размере ***, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Исилькульское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что 17 февраля 2012 г. в магазине *** была совершена кража товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). В результате проведенной инвентаризации фактически была выявлена недостача на сумму ***. Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 10 мая 2012 г. *** В.В. был признан виновным в хищении ТМЦ на сумму ***, и суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере ***. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2012 г. недостача образовалась по вине недостатков в финансово-хозяйственной деятельности материально ответственных лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО3), но ввиду отсутствия события преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, было отказано. За период с 23 ноября 2011 г. по 17 февраля 2012 г., недостача в размере ***, в магазине подтвердилась. Между истцом и ответчиками 29.11.2011 г. был заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности по условиям которого последние приняли на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения, отпуска ТМЦ и денежных средств. Материально ответственные лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 не обеспечили сохранность ТМЦ. Полагало, что недостача произошла по вине поименованных лиц. Просило суд взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере *** и госпошлину в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Исилькульского РайПО ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, пояснили, что недостача ТМЦ произошла в результате кражи. Установить, какой товар похищен, практически не возможно, поскольку в магазине ведется суммовой учет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления Исилькульского РайПО ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку виновным в краже установлен *** В.В., который за 10 минут не мог совершить кражу вино-водочных изделий в количестве указанном в списке похищенного, составленного и подписанного материально-ответственными лицами ФИО2, ФИО4, ФИО3, следовательно, вывод суда, о том, что причастность других лиц к хищению материальных ценностей из магазина не устанавливалась, является неправильным. Полагает, что суд установил недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, так суд указывает на то, что ФИО7 подтверждает, что вырвать металлическую решетку с окна одному человеку нереально, но протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы взлома окна в *** именно *** В.В., а о том, что были следы от автомашины следствием не доказано. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При проведении документальной ревизии 04 мая 2012 г. в ходе выборочной проверки поступивших вино-водочных изделий установлено, что составленный работниками магазина ФИО2, ФИО4, ФИО3 список похищенных ТМЦ не соответствует действительности, часть вино-водочных изделий, включенных в список, не были похищены. Кроме того, суд применил статью 239 ТК РФ, которая не подлежит применению.

Проверив дело, заслушав представителя истца Исилькульского РайПО ФИО6, поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 17 февраля 2012 г. в магазин *** было совершено проникновение.

10 мая 2012 г., приговором Исилькульского городского суда Омской области *** В.В. был признан виновным в совершении хищения ТМЦ на сумму ***из поименованного магазина, его деяния квалифицировано ***.

Причастность *** В.В. к хищению имущества на сумму 96 048 рублей судом установлена не была, в удовлетворении исковых требований филиала «Общественное питание» Исилькульского РАйПО о взыскании с него этой суммы судом отказано (л.д.21-23 том 1).

27 марта 2012 г. следователем *** было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного ***, ввиду того, что причастность *** В.В. к хищению имущества на сумму более ***установлена не была, и к хищению ТМЦ на указанную сумму из магазина *** филиала *** причастны иные лица, не связанные с расследуемым уголовным делом, либо недостача ТМЦ образовалась в результате финансово хозяйственной деятельности в указанном магазине (л.д.34 том 2).

23 июня 2012 г. оперуполномоченным *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления по факту хищения имущества на сумму *** (л.д.2-3 том 2).

Оперуполномоченным сделан вывод о виновности в недостаче материально ответственных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.2-3 том 2).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании приказов, ***. состояли на дату указанного события с филиалом «Общественное питание» Исилькульского РАйПО в трудовых отношениях (л.д.9, 12, 14).

23 ноября 2012 г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и филиалом «Общественное питание» Исилькульского РАйПО был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.8 том 1).

Полагая, что материально ответственные лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 не обеспечили сохранность ТМЦ, и поименованная недостача произошла по их вине, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Исилькульского РайПО к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании недостачи в ***, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу правового регулирования установленного пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1-3 статьи 245 ТК РФ закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ***ФИО2 и ФИО4 «сдали» магазин кулинария *** на кнопку тревожной сигнализации; 17 февраля 2012 г. в ночное время, когда магазин находился под охраной, в нем была совершена кража ТМЦ, проникновение в магазин совершено через окно, вырвана металлическая решетка, а так же, как указывалось выше, установлено, что виновным в совершении хищения ТМЦ на сумму ***из магазина был признан *** В.В., в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества на сумму *** за отсутствием события преступления было отказано.

Вместе с тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной истца бесспорных доказательств того, что недостача ТМЦ на заявленную сумму произошла по вине ответчиков, представлено не было.

Так, в суде первой инстанции представитель истца Исилькульского РайПО ФИО6 пояснила, что письменные объяснения с материально ответственных лиц в случае совершения кражи из магазина, при выявленных недостачах, не отбираются, не были они отобраны и в рассматриваемом случае.

Объяснения с ответчиков были взяты только в сентябре месяце 2012 г. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вина материально ответственных лиц работодателем не устанавливалась.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу изложенного, обязанность по обеспечению условий для сохранности материальных ценностей, вверенных ответственным лицам, лежит на работодателе и ответчики не могут нести ответственности за ненадлежащее закрепление решеток на окнах магазина, т.к. факт проникновения в помещение магазина .

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, вины ответчиков в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом представлено не было.

Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно то, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию соответствующих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы председателя правления Исилькульского РайПО ФИО1 о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку виновным в краже установлен *** В.В., который за 10 минут не мог совершить кражу вино-водочных изделий в количестве указанном в списке похищенного, составленного и подписанного материально-ответственными лицами ФИО2, ФИО4, ФИО3, следовательно вывод суда, о том, что причастность других лиц к хищению материальных ценностей из магазина не устанавливалась, является неправильным, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

Как указывалось выше, в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной истца бесспорных доказательств того, что недостача ТМЦ произошла по вине ответчиков, представлено не было, как и не было представлено достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, вины ответчиков в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что при проведении документальной ревизии 04 мая 2012 г. в ходе выборочной проверки поступивших вино-водочных изделий установлено, что составленный работниками магазина ФИО2, ФИО4, ФИО3 список похищенных ТМЦ не соответствует действительности, вино-водочные изделия включенные в список не были похищены, повлечь отмены вынесенного судом решения не могут, поскольку указанное свидетельствует об ненадлежащем ведении финансово-хозяйственной документации, но не о вине последних в хищении ТМЦ.

Неубедительными представляются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил статью 239 ТК РФ, которая не подлежит применению, так как магазин оснащен охранной сигнализацией, замками и решетками, заключен договор с охранным предприятием, поскольку из приговора Исилькульского городского суда Омской области от 10 мая 2012 г., которым *** В.В. был признан виновным в совершении хищения из поименованного магазина ТМЦ на сумму ***, следует, что проникновение в магазин совершено через окно, с которого последним была сорвана решетка (л.д.21-23 том 1), что свидетельствует о ее ненадлежащем закреплении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из постановления оперуполномоченного ***району от 23 июня 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления по факту хищения имущества на сумму ***, следует, что недостача образовалась по вине материально ответственных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.2-3 том 2) во внимание коллегией судей принята быть не может, поскольку названное постановление преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет.

По правилам статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение суд принял по правилам положений статьи 71 ГПК РФ, и наравне с другими доказательствами дал данному письменному документу соответствующую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления Исилькульского РайПО ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: