Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2018 года об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров П.В. обратился в суд с иском к ООО «Факел» о понуждении к заключению договора купли продажи объектов недвижимости по адресу: (адрес).

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на спорные объекты недвижимости: здания учебного корпуса, нежилое, общей площадью 2 146,7 кв.м., кадастровый номер ***, и земельный участок общей площадью 1574 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, по адресу: (адрес).

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2018 года ходатайство Шарова П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении здания учебного корпуса, нежилое, общей площадью 2 146,7 кв.м., кадастровый номер ***, и земельный участок общей площадью 1574кв.м., кадастровый (условный) номер ***, по адресу: (адрес), с ООО «Факел» на иных лиц, регистрацию залогов и иных обременении.

С таким определением судьи ООО «Факел» не согласилось и в своей частной жалобе просило об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судья первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия на спорные объекты недвижимости, так как непринятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднение либо невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Факел» никогда не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, направлены на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, по своему содержанию являются возражениями по иску, а потому не могут являться основаниями для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на причинение вреда, нарушение прав и законных интересов ООО «Факел», не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению заявленного иска. При этом объективных оснований, которые могли бы являться достаточными для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: