Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Новоженов М.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2014 года о возврате заявления,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о тех обстоятельствах, что на основании выданных ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № центрального района <адрес> края исполнительных листов серий ВС №№ и № о взыскании в его пользу с Журтова А.П. <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР возбуждены исполнительные производства №№ и № - ИП соответственно, что, несмотря на это, требования названных исполнительных документов по настоящее время данным должностным лицом не исполнены, что последнее не предпринимает всех предусмотренных действующим законодательством мер по такому исполнению, что отсутствие должного контроля со стороны УФССП по КБР за деятельностью названного структурного подразделения привело к вышеуказанным нарушениям законодательства об исполнительном производстве при исполнении названных исполнительных документов, что тоже управление проигнорировало его электронное обращение от 22 октября 2012 года с просьбой взять на контроль исполнение этих документов, Новоженов М.С. обратился с заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем заявлении, указав заинтересованными лицами УФССП по КБР и Прохладненский МОСП УФССП по КБР, а также их руководителей, просил признать незаконными их перечисленные выше бездействия, возложив на упомянутый межрайонный отдел обязанности надлежащим образом исполнить требования вышеперечисленных исполнительных документов.

Указывая о том, что должник Журтов А.П. проживает в г. Прохладном, который, соответственно, является, в смысле части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), местом совершения в отношении него исполнительных действий и, как следствие, исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, на которое юрисдикция Нальчикского городского суда КБР не распространяется, судья, констатировав неподсудность подаваемого Новоженов М.С. заявления данному суду, определением от 19 декабря 2014 года возвратил это заявление его автору, разъяснив последнему право на его подачу в Прохладненский районный суд КБР.

Не согласившись с этим определением, заявитель Новоженов М.С. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить вопрос по существу, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав соответствующие положения действующего законодательства, допускающие возможность оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов в суде, в районе деятельности которого оно исполняет свои обязанности, тогда как он оспаривал бездействия и должностных лиц УФССП по КБР, исполняющие свои обязанности в районе деятельности Нальчикского городского суда КБР, судья неправомерно возвратил ему подаваемое им заявление.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Новоженов М.С. в подаваемом им заявлении оспаривал, если исходить из его существа, бездействия УФССП по КБР и Прохладненский МОСП УФССП по КБР, а также их руководителей.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно же части 3 той же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Нормы данных глав регламентируют производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В то же время, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются, как это установлено частью 1 статьи 246 ГПК Российской Федерации, судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

При этом по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, тогда как иск к нескольким ответчикам - организациям, находящимся в разных местах, предъявляется, если исходить из предписаний части 1 статьи 31 ГПК Российской Федерации, в суд по месту нахождения одного из таких ответчиков по выбору истца.

Таким образом и учитывая, что ни нормы глав 23-26.2, ни статья 441 ГПК Российской Федерации не содержат иного, заявление, содержащее взаимосвязанные требования об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, находящихся на территориях юрисдикции различных судов, могут оспорены заявителем, по своему выбору, в один из таких судов.

Поскольку же Новоженов М.С., обращаясь в суд, заявил, если следовать основаниям его заявления, взаимосвязанные требования об оспаривании бездействия, как должностных лиц Прохладненского МРО УФССП по КБР, так и должностных лиц УФССП по КБР, последние из которых очевидно исполняют свои обязанности в районе деятельности Нальчикского городского суда КБР, он был вправе подать свое заявление по своему усмотрению, в том числе и в данный суд.

Следовательно, выводы судьи в обжалуемом определении о возможности подачи указанного заявления только лишь в Прохладненский районный суд КБР и, как следствие, о его неподсудности Нальчикскому городскому суду КБР основаны на неправильном толковании приведенных законоположений

Таким образом, судья неправомерно возвратил Новоженов М.С. подаваемее им заявление.

При таких данных и принимая во внимание то, что судья при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушения и неправильное применение норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому оно, по правилам взаимосвязанных предписаний части 4 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что судья, возвращая Новоженов М.С. подаваемое им заявление, не проверял соответствие его формы и содержания, а также приложенных к нему документов требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, это заявление подлежит возврату в тот же суд для разрешения процессуального вопроса, предусмотренного статей 133 ГПК Российской Федерации, о принятии последнего к производству суда.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2014 года отменить. Заявление Новоженов М.С. с приложенными к нему документами возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев