Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2012 года по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения ее сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО5, умершего 30 июля 2011 года, с которым она, ФИО3, состояла в фактических брачных отношениях с января 2009 года.

ФИО3 просила суд принять обеспечительные меры по ее заявлению: приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, оставшееся после ФИО5 в виде двух квартир, до вступления в законную силу решения, которое будет принято по данному делу.

Определением судьи в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, судья в определении указал о том, что заявитель обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, у нее отсутствует спор о праве, поэтому оснований для принятии обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы, содержащиеся в главе 13 «Обеспечение иска» ГПК РФ, распространяются также и на дела, рассматриваемые в порядке особого производства.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО3 указала о том, что у нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО6 имеется наследственное дело после смерти ФИО5 и его матери ФИО7, наследником которых является ФИО8. В случае удовлетворения заявления ФИО3 ее сын ФИО4 также имеет право на получение наследства после ФИО5 Однако при непринятии обеспечительных мер нотариус вправе выдать ФИО8 свидетельство о праве на все наследство, чем будут нарушены права ФИО4

Судебная коллегия, оценив изложенные ФИО3 в частной жалобе доводы, находит их подлежащими удовлетворению. Непринятие по делу обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления ФИО3 об установлении юридического факта нахождения на иждивении, может повлечь трудности в исполнении решения или возникновение спора между наследниками.

Поэтому судебная коллегия принимает решение об отмене определения судьи и принимает новое определение, которым удовлетворяет заявление ФИО3 о принятии по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2012 года отменить.

Принять новое определение. Заявление ФИО3 удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, умершего 30 июля 2011 года, в виде двух квартир, расположенных в <...> (собственник-умершая ФИО7) и улица Социалистическая, дом 37, кв.20 (собственник - умерший ФИО5) до вступления в законную силу решения суда по заявлению ФИО3 об установлении юридического факта нахождения на иждивении.

Председательствующий

Судьи