Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Приволжского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об оборудовании железнодорожной станции Горьковской железной дороги пешеходным мостом через железнодорожные пути станции .

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приволжский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании ОАО «РЖД» в срок до 01 января 2013 года оборудовать железнодорожную станцию Горьковской железной дороги пешеходным мостом через все железнодорожные пути станции для прохода пассажиров к пассажирским поездам, стоящим на путях №№, а также для прохода жителей над железнодорожными путями из одной части поселка в другую.

Заявленные требования мотивирует тем, что в ходе проверки Приволжской транспортной прокуратурой было установлено, что поселок разделен железнодорожными путями на две части. На одной стороне, где расположено здание железнодорожного вокзала, проживает около 1200 человек и размещены администрация, почта, школа, 2 детских сада, дневной стационар центральной районной больницы, иные социальные учреждения, банк, магазины и др. С дугой стороны железнодорожных путей проживает около 400 человек, а также расположена аптека, лесхоз. Для пользования услугами железнодорожного транспорта, а также обеспечения прав на образование, здравоохранение и иных прав жители пересекают железнодорожные пути несколько раз в день. Объемы движения поездов через железнодорожную станцию составляют более 50 пар поездов в сутки. Отсутствие пешеходного моста, разделяющего потоки пешеходов и железнодорожного транспорта с учетом интенсивного движения поездов, создает угрозу безопасности людей, пересекающих железнодорожные пути на одном уровне с движущимся подвижным составом.

Согласно техническо-распорядительному акту станции , станция является промежуточной. В соответствии с пунктом 2.1.6. Основных положений работы железнодорожной станции, утвержденных МПС России 26.03.2001г. №ЦД-811, промежуточная станция – это станция, основным назначением которой является прием, отправление, обгон, скрещение и пропуск грузовых и пассажирских поездов. Таким образом, уменьшить количество и время нахождения стоящих на путях поездов невозможно ввиду характера работы станции. В результате пассажиры, включая людей с ограниченными возможностями (родители с колясками, инвалиды), а также жители поселка , проходят под вагонами составов, стоящих на путях, что сопряжено с угрозой для их жизни и здоровья.

Таким образом, проверкой прокуратуры подтверждается, что имеется необходимость в оборудовании на станции пешеходного моста.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2012 года Приволжскому транспортному прокурору в иске отказано.

В апелляционном представлении Нижегородский транспортный прокурор просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что вывод суда об отсутствии необходимости строительства пешеходного моста на станции , изложенный в решении от 21.06.2012г. не соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав в поддержку представления прокурора Иванова А.Н., представителя ОАО «РЖД» Лемешева Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

В силу п.1 ст.48 ГК Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.2 ст.55 ГК Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из п.3 названной статьи ГК Российской Федерации следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Учитывая изложенное, филиал юридического лица в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства не имеет правоспособности юридического лица (ст.ст.48, 49 ГК Российской Федерации), не может быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела, Приволжский транспортный прокурор предъявил иск к ОАО «РЖД», которое является юридическим лицом, однако обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода - по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Горьковской железной дороги.

Судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству и постановлено оспариваемое решение.

Однако из положения «О Горьковской железной дороге» усматривается, что Горьковская железная дорога юридическим лицом не является и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательством несет ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела по подсудности в районный суд г. по месту нахождения юридического лица - ОАО «РЖД».

Доводы представителей сторон о возможности рассмотрения иска по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции проверялись. Действительно, в соответствии с п.2 ст.29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленного в дело Положения о Горьковской железной дороге не вытекает, что к предмету деятельности филиала относятся вопросы оборудования железнодорожной станции Горьковской железной дороги пешеходным мостом. В материалах дела отсутствуют данные о том, что вопросы строительства пешеходного моста относятся к деятельности филиала, входят в его обязанности, производится соответствующее финансирование.

По мнению судебной коллегии, обязанность оборудовать железнодорожную станцию Горьковской железной дороги пешеходным мостом через все железнодорожные пути станции из деятельности Горьковского филиала ОАО «РЖД» не следует, поскольку напрямую связана именно с деятельностью самой организации - ОАО "РЖД", которая на территории подсудной Ленинскому районному суду г.Нижнего Новгорода не находится.

При таких обстоятельствах к данному иску подлежат применению положения ст.33 ГПК Российской Федерации, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В свете приведенной конституционной нормы нарушение правил подсудности и подведомственности споров является юридической ошибкой, требующей исправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33,330,334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Приволжского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об оборудовании железнодорожной станции Горьковской железной дороги пешеходным мостом через железнодорожные пути направить по подсудности в районный суд г..

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

М.В.Кочеткова