Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 20.14 года, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства в сумме *** рублей, находящихся на счете ФИО2 № ** в ОАО «Сбербанк России» отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на денежные средства в сумме ***руб., находящихся на счете ФИО2 № ** в ОАО «Сбербанк России». В заявлении об обеспечении иска истец указывает, что ответчиком внесены денежные средства, принадлежащие в том числе и истцу в качестве вклада на лицевой счет № ** в ОАО «Сбербанк-России», который открыт ответчиком для погашения кредита, взятого для личных нужд. Указала, что на данные денежные средства, являющиеся общей собственностью супругов необходимо наложить арест, в противном случае данные средства будут растрачены ответчиком и исполнение решения суда будет затруднено.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. Судья не учел, что ответчик предпринимает меры к трате имущества, указанных денежных средств, в своих интересах. Считает, что имеются безусловные основания для удовлетворения заявления, поскольку в противном случае, ответчик, беспрепятственно растратит указанные денежные средства в своих интересах, в связи с чем будут нарушены права имущественные истца, затруднено исполнение решения суда. Указывает, что первоначально обеспечительные меры Мотовилихинским районным судом г. Перми были приняты.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения по доводам частной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска, судья правильно исходил из того, что письменное ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о применении таких мер; каких - либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации денежных сумм принадлежащих истцу суду не представлено. Таким образом, суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

Данный вывод судьи является правильным, должным образом мотивированным. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, истцом не представлено.

Каких - либо достоверных и объективных доказательств указанному утверждению истец судье при разрешении данного вопроса не представил, равно как, и не были приложены такие доказательства к письменному ходатайству о принятии мер обеспечения иска. При таком положении, судья правомерно отказала в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

С учетом изложенного не могут быть основанием к отмене постановленного судьей определения доводы частной жалобы истца о том, что имеются безусловные основания для удовлетворения заявления, поскольку в противном случае, ответчик, получит возможность беспрепятственно растратить указанную денежную сумму на личные нужды.

Иные доводы частной жалобы также не влекут отмену определения судьи т.к. оснований, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: