Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился. О его времени и месте извещен (л.д. 239), но сведений о причинах неявки суду не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ФИО1. - ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчиков - Доля И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просил о возмещении ущерба в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного уничтожением принадлежащего ему имущества (л.д. 121).

В обоснование иска указал, что 12.06.2010 года ФИО2 наняла тракториста и уничтожила детскую площадку, на строительство которой истцом было потрачено *** рублей. Ковшом трактора был снят верхний слой грунта, дорожный отсев, песок, при этом были повреждены высаженные истцом хвойные деревья. Размер ущерба состоит из стоимости работ по площадке - *** рублей и по посадке двух елей - *** рубля (л.д.6-11).

Решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. возмещение материального ущерба *** рублей и госпошлину в сумме *** рубля 20 копеек. Всего *** рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 ст. 393 ГК РФ иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что 12.06.2010 года в результате действий ФИО2 была уничтожена детская площадка, возведенная на денежные средства ФИО1. на земельном участке, прилегающим к земельным участкам по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино ул. *** и уничтожены принадлежащие истцу ели.

Из материалов дела следует, что ФИО1. и ФИО2 являются соседними землепользователями (л.д.48,188-189).

22.04.2010 года Решением Совета депутатов Непряхинского сельского поселения ФИО1. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью *** кв. метров для рекреационных целей (л.д. 14). Администрация Непряхинского сельского поселения не имела возражений по поводу формирования на указанном земельном участке детской площадки (л.д. 113). Возведение детской игровой площадки по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино ул. *** по заказу

ФИО1. осуществляло ООО «Мастер М» (л.д. 35-36). ФИО1. оплачено материалов и работ на общую сумму *** рублей (л.д.34,46). Общая стоимость работ составляет *** рублей в том числе НДС-18% (л.д.37).

Разрешая спор, приняв во внимание и проверив все доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что события, указанные ФИО1. в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании; факт повреждения детской площадки в результате действий ФИО2 доказан.

Вывод суда мотивирован, вытекает из анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей Я.Ф.Н., Ж.О.В., Е.В.Н., К.В.П., а также письменных доказательств: договора подряда № 1 от 05 апреля 2010 года (л.д. 35-36), акта выполненных работ без даты (л.д.37).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех же доказательств и выводов суда не опровергают.

Судом обоснованно приняты во внимание имевшие место в действительности обстоятельства свидетельствующие о причинении ущерба истцу действиями ответчика в указанном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО1. о том, что факт повреждения елей в результате перемещения и локализации грунта нашел свое подтверждение в судебном заседании, не являются основанием для отмены решения суда, так как эти доводы доказательствами не подтверждены и, кроме того, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная, содержащаяся в решении, оценка.

Так же правильным судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку действиями ответчика нравственные и физические страдания истцу не причинялись. Данный вывод, так же, основан на доказательствах, получивших, содержащуюся в решении, оценку суда. Давать иную оценку этим доказательствам судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указания в жалобе ФИО2 на то, что судом необоснованно установлена её вина в совершении действий по уничтожению детской площадки опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела пояснениями ФИО5, показаниями свидетелей

ФИО6, ФИО7 Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон. Сведения, содержащиеся в представленных доказательствах стороной ответчика не опровергнуты, при том, что участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.

Доводы жалобы об отсутствии у истца договора аренды либо купли-продажи земельного участка, на котором была расположена детская площадка, а также предусмотренных законом оснований для расположения детской площадки несостоятельны так как из материалов дела следует, что решением Совета депутатов Непряхинского сельского поселения от 22.04.2010 года ФИО1. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью *** кв. метров для рекреационных целей (л.д. 14). Администрация Непряхинского сельского поселения не возражала по поводу формирования на указанном земельном участке детской площадки (л.д. 113).

Не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта и ссылки в кассационной жалобе ФИО2 на завышенную сумму стоимости затрат на возведение детской игровой площадки, поскольку в обоснование свих доводов истец представил надлежащие доказательства свидетельствующие о стоимости работ именно в указанном размере (договор подряда № 1 от 05 апреля 2010 года (л.д. 35-36), акт выполненных работ без даты (л.д.37), в то время как ответчик, не соглашаясь с суммой, в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств позволяющих установить иную стоимость выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: