Гражданский кодекс часть 1

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года, которым заявление удовлетворено частично. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов ... рублей, с ФИО3 взыскано -... рублей, с ФИО4 - ... рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

Ответчица ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. За ФИО6 признано право пользования жилым помещение расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование заявления она указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: госпошлина – ... рублей, проезд в судебное заседание ее представителя из <адрес> до а\п Владивостока – ... рублей, проезд обратно – ... рублей, штраф за возврат авиабилета в сумме 2415 рублей в связи с отложением судебного заседание, а также проез<адрес> рублей, и ... рублей в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, автобусные билеты на сумму – ... рублей, ... рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителю в сумме – ... рублей.

Ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении – отказано, а за ФИО6 признано право пользования жилым помещением, заявительница просила взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание заявительница ФИО6 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО5 заявление о взыскании судебных расходов не признала и просила в удовлетворении требований отказать.

ФИО4, ФИО3, представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление и дело рассмотрел в их отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года заявленные требования ФИО6 удовлетворены частично, с чем не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит определение в части отказа по заявленным требованиям отменить и разрешить по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что согласно расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО1 в качестве оплаты за составление возражения на исковое заявление, составление встречного искового заявления и представительство в суде ... рублей. Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Представитель ФИО7 представлял интересы заявителя при рассмотрении дела и принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции: (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), проводила необходимую подготовительную работу.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, правомерно сослался на указанные выше нормы и указал, что возмещение судебных расходов подлежат пропорционально удовлетворенной части. Поскольку из 5-ти заявленных требований ФИО1 судом был удовлетворен лишь иск о признании ее право пользования жильем, суд верно определил ко взысканию лишь 1/5 часть судебных расходов с каждого из ответчика.

При этом суд верно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Выводы суда о взыскании с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 546, 66 рублей, аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом, доводы частной жалобы в этой части, коллегия признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд представителя, судебной коллегий признаются несостоятельны, ибо они являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, по существу направлены на переоценку его суждения и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: