Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырева Б.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Плюс» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шевырева Б.Ю. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 08 октября
2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Плюс» - Мясниковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевырев Б.Ю. обратился с требованиями к ООО УК «Наш дом – Плюс», Черевко С.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя их тем, что он является собственником нежилого помещения – торгового павильона со встроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение пристроено к многоквартирному жилому дому, расположенному по аналогичному адресу, и имеет с ним общую инженерную инфраструктуру через присоединенную сеть, по которой в нежилое помещение осуществлялось тепло- и водоснабжение.
01 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на техническое обслуживание нежилых помещений, совместное использование и содержание инженерной инфраструктуры в отношении указанного нежилого помещения. Истец в полном объеме и своевременно оплачивал услуги ответчика, задолженности не имеет. 28 марта 2012 года ответчик в одностороннем порядке без наличия каких-либо оснований расторг данный договор, перекрыв присоединенную сеть и прекратив транзитную подачу воды и теплоэнергии через инженерные коммуникации вышеназванного дома в нежилое строение истца. Указанными действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в угрозе расторжения договора аренды нежилого помещения и причинения убытков в виде утраченной арендной платы, а также необходимостью собственными силами без использования инженерных коммуникаций обеспечивать помещение аптеки водой и обогревать его. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 360000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к
Черевко С.И. в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Шевырева Б.Ю. к
ООО УК «Наш дом – Плюс» было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шевырев Б.Ю. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Требования мотивирует тем, что судом были неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Шевырев Б.Ю. является физическим лицом, нежилое помещение не используется им для осуществления предпринимательской деятельности. Договор аренды заключен истцом в целях возмещения затрат, связанных с поддержанием принадлежащего ему нежилого помещения в надлежащем состоянии, а также расходов по оплате коммунальных платежей.

ООО УК «Наш дом – Плюс» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несоответствие доводов апелляционной жалобы положениям действующего законодательства.

Истец Шевырев Б.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Наш дом – Плюс» Мясникова Н.А доводы жалобы посчитала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – торговый павильон со встроенным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>.

01 февраля 2012 года между Шевыревым Б.Ю. и ООО УК «Наш дом – Плюс» был заключен договор № на техническое обслуживание нежилых помещений, совместное использование и содержание инженерной инфраструктуры. Предметом договора являлось обязательство ООО УК «Наш дом – Плюс» обеспечивать техническое обслуживание указанного нежилого помещения путем проведения перечня работ по содержанию коммуникаций совместного использования согласно приложению № к договору № от 01 февраля 2012 года.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, из приведенного в указанном законе понятия «потребитель», как основного участника описанных в преамбуле правоотношений, следует, что в данной категории может рассматриваться только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Шевыревым Б.Ю. принадлежащее ему нежилое помещение было передано по договору аренды сроком на три года на платной основе для размещения в нем аптеки.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец использует принадлежащее ему нежилое помещение в иных экономических целях для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем правоотношения между ним и ответчиком не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерна.

Доводы жалобы о незаконности неприменения судом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» судебная коллегия находит несостоятельными. Разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении, направлены на обеспечение правильного применения законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, а также на верное разграничение понятий предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Аналогичные положения закреплены и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суду первой инстанции и судебной коллегии Шевыревым Б.Ю. не было представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные или физические переживания, связанные с нарушением его неимущественных прав или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на нормах законодательства, не подлежащего применению в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных им в решении.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевырева Б.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи