Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы председателя ИРОО «Н.» ФИО1, представляющего также интересы ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутской региональной правозащитной организации «Н.» в интересах неопределенного круга лиц, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Иркутска, МУП «УКС», Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области об обязании администрации г. Иркутска установить границы земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом в микрорайоне У. г. Иркутска и иные, входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества площадью 2 148 кв.м., запрете деятельности по строительству группы жилых домов с офисными помещениями блок секции МУП «Управление капитального строительства ....» на земельном участке в микрорайоне У. г. Иркутска во дворе дома площадью 2 148 кв.м., обязании МУП «УКС» устранить нарушения конституционных прав на благоприятную среду жизнедеятельности ФИО2 и неопределенного круга лиц путем освобождения части самовольно занятого земельного участка придомовой территории многоквартирного дома в микрорайоне У. г. Иркутска площадью 2 148 кв.м., обязании МУП «УКС» возместить вред окружающей среде путем освобождения земельного участка с элементами озеленения и благоустройства площадью 2 148 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом в микрорайоне У. г. Иркутска и иные, входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества и приведения его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская региональная общественная организация «Н.» () в интересах неопределенного круга лиц, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию «УКС» (далее – МУП «УКС ....»), Агентству государственной экспертизы и ценообразования в строительстве .... (далее – Агентство), в обоснование которого (с учетом первоначальных уточненных требований) указали, что и.о. мэра г. Иркутска Б. было вынесено постановление «О предоставлении МУП «УКС ....» земельного участка в микрорайоне У. под строительство группы жилых домов с офисными помещениями». Конкретное месторасположение предоставленного участка для строительства в постановлении не указано. во дворе домов были снесены детская площадка и начато строительство в виде вертикальной планировки земельного участка. истцам стало известно о существовании разрешения на строительство «Группы жилых домов с офисными помещениями блок секции в микрорайоне У.», датированного . Принятое постановление вынесено незаконно, поскольку действующий генеральный план проекта застройки микрорайона У. не усматривает жилья на земельном участке, расположенном между домами . Целевое назначение данного участка определено планом застройки как «дошкольное учреждение». На сегодня данный проект застройки имеет законную силу и действие органа местного самоуправления по пересмотру ранее принятого решения нарушает право неопределенного круга лиц на пользование объектами инфраструктуры. Изменение целевого назначения указанного земельного участка и план застройки микрорайона Университетский без проведения установленных законом публичных слушаний о внесении изменений в план застройки является незаконным. Положение о публичных слушаниях в области градостроительной деятельности в Иркутске утверждено решением Думы г. Иркутска от 31 августа 2005 г. № 004-20-160180/5. Данное Положение определяет также порядок организации и проведения публичных слушаний на территории г. Иркутска по проекту, генерального плана г. Иркутска, в том числе по внесению в него изменений. Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 «Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Иркутске», утвержденной Решением Думы г. Иркутска от 13.04.2006 № 004-20-24323/6 в качестве вопросов, выносимых на публичные слушания, определены: проект генерального плана города Иркутска, проекты правил землепользования и застройки города Иркутска, проекты планировки территории города Иркутска и проекты межевания территории города Иркутска, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использований земельный участков и объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки города Иркутска. В данном же случае Мэр без проведения публичных слушаний о внесении изменений в генеральный план г. Иркутска единолично принял решение о строительстве между указанными объектами капитального строительства группы жилых домов. Кроме того, исключив из плана застройки на указанном участке дошкольное учреждение, мэр г. Иркутска нарушил требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство-Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым допустимость радиуса доступности обслуживания населения дошкольными учреждениями, размещаемыми в жилой застройке, должно быть не более 300 метров. Администрацией г. Иркутска и его главой было нарушено право неопределенного круга граждан на благоприятную среду (ст.42 Конституции РФ), право на благоприятные условия жизнедеятельности (ст.28 ГСК РФ), право на участие в градостроительной деятельности и на решение вопросов местного значения, т.е. право на участие в публичных слушаниях (ст.28 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ).

В силу ст.ст. 29, 31, 32 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка под строительство, предварительное согласование места размещения объекта, предоставление земельного участка для строительства должны осуществляться исходя из разрешенного использования предоставляемого земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Спорный участок был предоставлен для строительства без учета экологических, градостроительных и иных условий пользования территории и проведения процедур согласования с органами местного самоуправления, публичных слушаний с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Заключение государственной экспертизы проектной документации Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области от было выдано без учета экологических требований по проекту застройки. При выдаче заключения коммерческой организацией ООО «И.» было учтено и оценено только воздействие объекта на воздух и шумовое загрязнение в процессе строительства. Однако проектом предусмотрена автостоянка на 25 автомашин, вредное воздействие выхлопных газов от которых учтено не было. Не был учтен риск утечек из труб канализации, при котором возможно загрязнение ручья Падь Долгая, расположенного неподалеку от участка. Более того, заключение экоаудита было выдано уже после выдачи положительного заключения государственной экспертизы, что уже само по себе является основанием для признания данного заключения незаконным и недействительным.

Постановление не содержит сведений о конкретном месторасположении строительной площадки. Вместе с тем, при проведении межевания было допущено наложение границ нового земельного участка на существующие придомовые территории указанных жилых домов, что нарушило права значительного круга лиц и права ФИО3 и ФИО2 предусмотренные ст. 36 ЖК РФ.

При выдаче разрешения на строительство «Группы жилых домов с офисными помещениями блок секции в микрорайоне У.», датированного (далее - разрешение на строительство) были нарушены федеральные строительные нормы по риску повреждения несущих конструкций существующего жилого дома, провоцируя обрушение несущих стен жилого дома по адресу: ..... Нарушены требования п. 2.15 СНиП 2.01.07-89 в части плотности населения, проживающего в сейсмоактивных зонах. В данном случае, до выдачи оспариваемого разрешения на строительство в микрорайоне проживало 17,2 тыс. человек на площади 45 га. Это дает плотность населения 380 человек на гектар, а при заселении новых домов плотность населения увеличится на несколько тысяч человек и будет явно противоречить федеральной норме, предусматривающей не более 300 человек на гектар.

Нарушены нормы и правила пожарной безопасности, обеспечивающие беспрепятственный подъезд к жилым домам и эвакуацию граждан в случае пожара.

Разрешение на строительство, в силу ст. 51 ГСК РФ является основанием для ввода объекта строительства в эксплуатацию. Разрешая возведение уже начатого строительством объекта, без учета строительных норм, муниципальный орган сознательно идет на возведение опасного для эксплуатации объекта. Опасность от возведения жилых блок-секций в зоне жилой застройки с высокой плотностью населения угрожает нарушением прав и законных интересов значительного круга лиц, будущих пользователей объекта строительства и неопределенного круга лиц, ежедневно находящихся в непосредственной близости от возводимого объекта либо в самом объекте.

Дома , расположенные .... являются многоквартирными. Земельные участки, на котором они расположены, не сформированы и в отношении них не проведен государственный кадастровый учет. Однако администрация г. Иркутска не вправе распоряжаться земельным участком, являющимся придомовой территорией дома и передавать его в аренду третьим лицам. Напротив, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельными участками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирных домов.

Закрытым акционерным обществом Агентством «В.» были произведены геодезические изменения придомовой территории многоквартирного дома в ...., в результате чего были определены границы и каталог координат указанного земельного участка.

Дома , а также дома, возводимые в настоящее время на земельном участке, являющемся придомовой территорией домов , являются антропогенными объектами, составляющими среду жизнедеятельности жильцов домов . Защита антропогенных объектов не может осуществляться в отрыве от прав, свобод и законных интересов как жителей домов , так и значительного и неопределенного круга лиц. На основании изложенного ИРОО «Н.» в интересах неопределенного круга лиц, ФИО2, ФИО3 просили суд признать постановление и.о. мэра г. Иркутска Б. от «О предоставлении МУП «УКС» земельного участка в микрорайоне У. под строительство группы жилых домов с офисными помещениями» недействительным и обязать мэра г. Иркутска отменить его, признать разрешение на строительство «Группы жилых домов с офисными помещениями блок-секции в микрорайоне У.», датированного недействительным, признать заключение государственной экспертизы проектной документации Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области от недействительным, запретить деятельность по строительству группы жилых домов с офисными помещениями блок-секции МУП «УКС ....» на земельном участке в микрорайоне У. во дворе домов , обязать МУП «УКС ....» освободить занятый земельный участок в микрорайоне У. во дворе домов , обязать администрацию г. Иркутска и МУП «УКС ....» установить границы земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирные дома и иные, входящие в состав этих домов объекты недвижимого имущества, в соответствии с требованиями градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки и с учетом заключения судебной градостроительно-геодезической экспертизы, обязать МУП «УКС ....» устранить нарушения конституционных прав на благоприятную среду жизнедеятельности ФИО2 и неопределенного круга лиц путем освобождения земельного участка придомовой территории многоквартирных домов в микрорайоне ФИО38 г. Иркутска, обязать МУП «УКС ....» возместить вред окружающей среде путем освобождения земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирные дома в микрорайоне У. г. Иркутска и иные, входящие в состав этих домов объекты недвижимого имущества и приведения его в первоначальное состояние.

В заявлении от ИРОО «Н.» в интересах неопределенного круга лиц, ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования и просили суд:

обязать Администрацию г. Иркутска установить границы земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом в микрорайоне У. г. Иркутска и иные, входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества площадью 2 148 кв.м. в следующих координатах: ;

запретить деятельность по строительству группы жилых домов с офисными помещениями блок секции МУП «УКС ....» на земельном участке в микрорайоне У. .... во дворе дома площадью 2 148 кв.м. со следующими координатами: ;

обязать МУП «УКС ....» устранить нарушения конституционных прав на благоприятную среду жизнедеятельности ФИО2 и неопределенного круга лиц путем освобождения части самовольно занятого земельного участка придомовой территории многоквартирного дома в микрорайоне У. г. Иркутска площадью 2 148 кв.м. со следующими координатами: ;

обязать МУП «УКС ....» возместить вред окружающей среде путем освобождения земельного участка с элементами озеленения и благоустройства площадью 2 148 кв.м. со следующими координатами: , на котором расположен многоквартирный дом в микрорайоне У. г. Иркутска и иные, входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества и приведения его в первоначальное состояние.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от производство по гражданскому делу в части признания недействительным постановления и.о. мэра г. Иркутска Б. от «О предоставлении МУП «УКС» земельного участка в микрорайоне Университетский под строительство группы жилых домов с офисными помещениями» и обязании мэра г.Иркутска отменить его, признании недействительным разрешения от на строительство «Группы жилых домов с офисными помещениями блок секции в микрорайоне У.» прекращено в связи с наличием решения .... районного суда г. Иркутска от , оставленного судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда без изменения, которым в удовлетворении требований ТСЖ «С.», ФИО2 к администрации г. Иркутска о признании незаконными постановления и.о. мэра г. Иркутска от , разрешения от , обязании мэра г. Иркутска отменить указанные постановление и разрешение отказано.

Решением суда от 01.02.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах председатель ИРОО «Н.» ФИО1, представляющий также интересы ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по следующим основаниям:

Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд необоснованно пришел к выводу, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и в случае, если территории, на которых находятся многоквартирные дома, не разделены на земельные участки, - границы земельных участков под многоквартирными домами устанавливаются посредством подготовки органами местного самоуправления проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, и необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований у администрации г. Иркутска для утверждения границ земельного участка под многоквартирным домом, поскольку проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в настоящее время не подготовлены, а, следовательно, требование об установлении границ земельного участка является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Однако истцы обратились в суд с требованием установить границы земельного участка, на котором этот дом расположен, требований о бесплатной передаче земельного участка, на котором расположен дом, истцы не заявляли.

Суд незаконно поставил исковые требования в зависимость от наличия проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые до настоящего времени не подготовлены именно по вине одного из ответчиков - администрации г. Иркутска, которая не выполнила свои обязанности по их подготовке. При этом суд проигнорировал разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», освободив администрацию от бремени доказывания.

Суд критически отнесся к представленному истцами Плану земельных участков и их частей, расположенных по адресу: ...., с наложением границы земли МУП «УКС ....» на придомовые территории многоквартирных домов , составленному ЗАО Агентство «В.», обладающим правом на проведение таких работ. При этом не указал обоснованные причины, по которым отверг эти доказательства.

Судом незаконно и безосновательно сделан вывод о том, что МУП «УКС ....» осуществляет строительство группы жилых домов с офисными помещениями блок-секции на земельном участке в микрорайоне У. г. Иркутска во дворе дома площадью 2 148 кв.м. в соответствии с действующим законодательством, разрешение на строительство также выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании представленных в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимых документов. При этом суд незаконно указал на то, что права лица, считающего их нарушенными сохранением постройки, возведенной с нарушением установленного порядка, могут быть защищены путем признания недействительной разрешительной документации. В данном случае суд лишил истцов права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, права самостоятельно избирать способы защиты своих гражданских прав.

В решении суда отказ в удовлетворении требований об устранении нарушения конституционных прав на благоприятную среду жизнедеятельности ФИО2 и неопределенного круга лиц ничем не обоснован. Довод о нарушении прав на благоприятную окружающую среду судом вообще не был оценен.

Суд не принял во внимание как не соответствующее установленным ч. 3 ст.67 ГПК РФ требованиям допустимости и достоверности доказательств представленную градостроительно-правовую экспертизу строительства группы жилых домов. При этом не указал причины, по которым посчитал данное доказательство недопустимым и недостоверным, не указал, что именно подтверждает недостоверность данных доказательств.

Более того, судом первой инстанции не были оценены все представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего результаты оценки доказательств в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении, также как и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не отражены.

В отзыве на кассационную жалобу представитель МУП «УКС ....» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя МУП «УКС ....» ФИО5, представителя администрации г. Иркутска ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что решением городской думы г. Иркутска от «Об утверждении порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска» утвержден проект границ земельного участка, расположенного в .... и акт о выборе земельного участка площадью 5378 кв.м. под строительство группы жилых домов с офисными помещениями. Постановлением мэра г. Иркутска от согласовано Муниципальному унитарному предприятию «УКС ....» место размещения группы жилых домов с офисными помещениями на земельном участке площадью 5378 кв.м., расположенном в ..... Постановлением и.о. мэра г. Иркутска от Муниципальному унитарному предприятию «УКС ....» предоставлен из земель поселений под строительство группы жилых домов с офисными помещениями в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 5378 кв.м. с кадастровым , расположенный в ..... Муниципальному унитарному предприятию «УКС ....» было выдано разрешение на строительство группы жилых домов с офисными помещениями блок-секции в микрорайоне У.» на срок до . Впоследствии настоящее разрешение продлено до . Решением .... районного суда г. Иркутска от по делу по заявлению ТСЖ «С.», ФИО2 о признании незаконным постановления мэра .... от и разрешения на строительство от , обязании мэра г. Иркутска отменить постановление и разрешение отказано в удовлетворении указанных требований. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от по делу по заявлению Г. о признании постановления мэра г. Иркутска от о предоставлении МУП «УКС» земельного участка в микрорайоне У. под строительство группы жилых домов с офисными помещениями незаконным, отмене постановления отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанные решения вступили в законную силу. Суд пришел к выводу о том, что строительство группы жилых домов с офисными помещениями блок секции на земельном участке в микрорайоне У. г. Иркутска во дворе дома площадью 2148 кв.м. осуществляется МУП «УКС ....» в соответствии с действующим законодательством, разрешение на строительство выдано МУП «УКС ....» в соответствии с требованиями действующего законодательства, проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, и нашел недоказанным нарушение прав ФИО2 и неопределенного круга лиц на благоприятную среду жизнедеятельности, а также пришел к выводу о недоказанности ведения строительства с нарушением градостроительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании администрации г. Иркутска установить границы земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом в микрорайоне У. г. Иркутска и иные, входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества площадью 2 148 кв.м., суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом, для возложения на администрацию г. Иркутска указанных действий.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование требований об установлении границ придомового земельного участка, не могут быть приняты во внимание. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о соблюдении ТСЖ «С.» порядка оформления права долевой собственности на придомовой земельный участок, определенного ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и нормами Земельного кодекса РФ и об обращении уполномоченного лица от имени всех собственников либо отдельного собственника в компетентный государственный орган (орган местного самоуправления) по вопросу формирования земельного участка. Решение компетентного органа по данному вопросу, содержащее основания отказа в удовлетворении такого заявления, суду не представлено, в исковом заявлении не указано, и, соответственно, в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истцов самостоятельно избирать способы защиты своих гражданских прав надуман и противоречит содержанию решения суда, содержащему подробно приведенные мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении заявленных требований по существу спора. Отказ в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцами избран способ защиты права не предусмотренный законом и(или) не соответствующий содержанию возникших правоотношений, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не осуществлялся. При этом суд обоснованно принял во внимание, что использованные собственниками многоквартирного дома иные способы защиты прав в судебном порядке не подтвердили незаконность разрешительной документации на строительство жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил пояснения истцов о нарушении прав на благоприятную окружающую среду, необоснованно не принял во внимание представленную градостроительно-правовую экспертизу строительства группы жилых домов и иные доказательства, подтверждающие доводы истцов, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку не соответствуют содержанию решения суда, в котором приведены суждения, положенные судом в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае строительство группы жилых домов с офисными помещениями получило оценку компетентных органов по вопросам соответствия установленным нормам и правилам в порядке, предусмотренном законом, и суд правильно исходил из недоказанности истцами заявленных исковых требований, связанных с нарушением права на благоприятную окружающую среду, обоснованно указал, что допустимым способом доказывания факта нарушения на благоприятную окружающую среду является заключение судебной экспертизы, от проведения которой истцы отказались, и мотивированно со ссылкой на ч. 3 ст. 67 ГПК РФ отверг представленные истцами письменные доказательства по данным вопросам, поскольку для оценки письменного доказательства в виде градостроительно-правовой экспертизы необходимы специальные познания и опровержение заключений уполномоченных органов возможно только экспертным путем, а в отношении остальных письменных доказательств суд обоснованно указал, что они не отвечают требованиям относимости, допустимости и объективности.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева