Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Тимергалиева Н.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Тимергалиева А.Н. на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, которым Тимергалиеву Н.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года был удовлетворён иск ООО «КИТ Финанс Капитал» к Тимергалиеву Н.Н., Тимергалиеву А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, о выселении Тимергалиева Н.Н., Тимергалиева А.Н. из указанного жилого помещения.

Тимергалиев Н.Н., действуя также в интересах несовершеннолетнего Тимергалиева А.Н., обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года. В обоснование заявления указано, что должник находится в трудном материальном положении, производит оплату кредитов, финансовое положение не позволяет ему приобрести или арендовать другое жилье. Несовершеннолетний Тимергалиев А.Н. учится в 8 классе <адрес>. В связи с необходимостью обеспечения окончания учебного года в указанной школе и с учётом тяжёлого материального положения заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца.

Заявитель Тимергалиев Н.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель Тимергалиева Р.Р. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Представитель взыскателя ООО «Кит Финанс Капитал» в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в суд первой инстанции не явился.

Заместитель прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинов Р.Г. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года Тимергалиеву Н.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе Тимергалиев Н.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В жалобе указывается, что в подтверждение заявления были представлены документы, свидетельствующие о трудном финансовом положении. Просьбу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с обучением ребенка в школе считает исключительным основанием. Также судом не принято во внимание отсутствие у заявителя иного жилья, а также наличие исполнительных листов по иным обязательствам, которые не позволяют заявителю приобрести или снять другое жилье. Предоставление отсрочки позволит заявителю решить жилищный вопрос путём получения ипотеки либо снять в аренду жилой дом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По делу установлено, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года Тимергалиев Н.Н., Тимергалиев А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселены их указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года указанное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимергалиевых Н.Н., А.Н. – без удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из вышеприведённых норм закона, отсрочка исполнения решения может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя основанием для отмены обжалуемого определения не являются. В качестве доказательств тяжёлого материального положения заявителем представлены требование об оплате долга в размере 177914 руб. 76 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов в размере 19973 руб. 28 коп. в отношении Тимергалиевой Р.Р., требование об уплате задолженности по налогам в размере 7476 руб. также в отношении Тимергалиевой Р.Р.

Указанные доказательства при отсутствии сведений о доходах не подтверждают тяжёлого материального положения заявителя и его семьи и не могут служить основанием для предоставления отсрочки решения суда о выселении ответчиков.

Также судебная коллегия не может принять довод частной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в связи с обучением ребенка в школе. Из заявления следует, что заявитель просил предоставить отсрочку до окончания учебного года, при этом в настоящий момент учебный год в школе завершён.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление поступило в суд первой инстанции 26 апреля 2013 года. Истец просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца, то есть до конца июля 2013 года. Фактически срок, до которого заявитель просил предоставить отсрочку, уже наступил к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тимергалиева Н.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Тимергалиева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: