Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2010 г.

по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании сумм, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зинец Н.Н, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании сумм, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 15.09.2008 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № «…» о предоставлении кредита.

В соответствии с тарифами банка за предоставление кредита взимается ежемесячная комиссия в размере 1835,79 руб. За время действия кредитного договора банком необоснованно была удержана комиссия в размере 36715,8 руб. Кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, вследствие чего истцу причинены убытки на сумму 16 632 руб. Также за доставку почтового перевода истицей оплачено 1396,24 руб.

ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора по взиманию комиссии за предоставление кредита, условия кредитного договора по обязательному страхованию жизни и трудоспособности, а также условия по оплате за доставку потового перевода, а также взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 36715,8 руб. - комиссию за предоставление кредита, 16632 руб. - возмещение страхового взноса, 1396,24 руб. - возмещение платы за почтовый перевод, 30 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 38112 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования городской округ - г.Барнаул госпошлину 1343 руб. 36 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неверно применена ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»; вывод суда о неправомерности взыскания комиссии за предоставление кредита неверно; вывод суда о неправомерности взимания ответчиком с истца суммы почтового перевода за перевод истцу Банком денежных средств неверен, поскольку это расходы, связанные с оказанием услуги истцу в связи с переводом ему Банком денежных средств; компенсация морального вреда в пользу истца с Банка взыскана необоснованно; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности о взыскании суммы комиссии, поскольку исполнение сделки началось 15.09.2008 г., а в суд истец обратился только 07.05.2010 г.; судом не учтено, что истец был ознакомлен с условиями договора, и при несогласии с ними мог отказаться от услуг данного Банка и обратиться в другую кредитную организацию; условия на которых Банк предоставляет кредит были истцу известны и она с ними ознакомилась; не принят во внимание принцип свободы заключения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда постановленным правильно.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом, 15 сентября 2008 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 116 632 руб. на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых. Пунктом 54 договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита.

За время действия кредитного договора банком была удержана комиссия за предоставление кредита в размере 36715,8 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в вышеуказанной части, суд правомерно исходил из того, что условия кредитного договора о взимании комиссионных платежей противоречат требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о незаконности данного вывода суда, не состоятелен.

Так, нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальными нормами, регулирующими банковскую деятельность.

Согласно данного законодательства счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Из чего следует, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условия о взыскании с истца в пользу ответчика ежемесячного вознаграждения за ведения ссудного счета (комиссии) , противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом в данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в кредитный договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий (ст. 16 Закона) обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу - по ведению ссудного счета. Кроме того, кредитный договор, заключенный меду истцом и Банком является типовым, с заранее определенными условиями, что свидетельствует о том, что ФИО1 как сторона в договоре, фактически лишена возможности влиять на его содержания, в том числе и в части взимания сумм комиссионных платежей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании с истца вознаграждения в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора в части оплаты комиссионного вознаграждения является ничтожным, то суд, правомерно принимая во внимание положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (комиссии за ведение ссудного счета) в размере 36 715,8 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права заемщика, определенные Законом РФ «О защите прав потребителей» суд правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.45 договора на заемщика возлагаются расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств заемщика в счет исполнения обязательств по договору, в соответствии с тарифами, установленными организацией, осуществляющей перевод денежных средств - плата за доставку почтового перевода в размере 1396,24 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 15.09.2008 г., в день предоставления кредита, в соответствии с правилами осуществления услуг почтовой связи Банк перечислил Почте России почтовый тариф в размере 1396,24 руб. за перевод денежных средств Истцу.

Указанный тариф взимался в рамках услуги почтового перевода денежных средств и отношений Почты России и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Нормами Гражданского кодекса РФ дополнительные затраты заемщика за предоставление кредита при заключении кредитного договора , в том числе, за доставку почтового перевода не предусмотрены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиентов, в частности истца по делу, платы за доставку почтового перевода, - является нарушением Закона, в том числе, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы в этой части выводов суда не опровергают.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который по мнению Банка, составляет 1год и был пропущен истцом, поскольку исполнении сделки началось 15.09.2008 г., а в суд истец обратилась только 07.05.2010 г., не состоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд признал кредитный договор в части оплаты заемщиком ежемесячно комиссионных платежей в пользу Банка ничтожным. Данные выводы суда обоснованны и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнения сделки (кредитного договора) началось 15.09.2008 г., 3-х годичный срок исковой давности истекает 15.09.2011 г., истица обратилась за защитой своих прав 07.05.2010 г.

Из чего видно, что срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен, иск предъявлен в суд к Банку о применении последствий недействительности сделки, в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, не состоятельна.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, каким конкретно законом установлено, что данная сделка является оспоримой, ответчиком не указано.

Иные доводы жалобы проверены, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Кассационную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.07.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи