Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Родниковского сельского поселения ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Курганинский районный суд с заявлением о признании незаконным решения главы администрации Родниковского сельского поселения Курганинского района от об отказе размещения сообщения о проведении общего собрания собственников долевой собственности земельного участка, расположенного в ст. Родниковской Курганинского района в границах СПК колхоза «Маяк» и понуждении главы администрации Родниковского сельского поселения Курганинского района разместить в газете «Курганинские известия» сообщение о проведении общего собрания собственников долевой собственности земельного участка с повесткой дня о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с ИП ФИО2 и признания факта бездействия главы муниципального образования по исполнению действующего законодательства.

Глава Родниковского сельского поселения ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в администрацию Родниковского сельского поселения поступило заявление от восемнадцати граждан, которые просят не проводить общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок до получения ими свидетельств о государственной регистрации права на данный земельный участок, ввиду чего администрация сельского поселения просила ФИО2 отредактировать свои требования, чтобы не было повода для обращения в суд других граждан. В газете уже опубликовано сообщение ФИО2 о проведении собрания на , то есть своими действиями никакие его права не нарушили, и ни что не помешало ему провести собрание.

Представитель заинтересованного лица администрации Родниковского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 обращался в администрацию Родниковского сельского поселения с заявлением для опубликования объявления о проведении общего собрания собственников, имеющих земельную долю на земельном участке, расположенном по адресу: , общей площадью , кадастровый номер , с повесткой дня о заключении долгосрочного договора аренды. В установленный законом срок ему был дан ответ, что им не подтвержден факт, устанавливающий право лица, по предложению которого проводится общее собрание участников долевой собственности. Заявитель, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, не представил документов, подтверждающих факт, что он является участником долевой собственности, либо лицом, использующим находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции. Решения об отказе ФИО2 в опубликовании объявления главой Родниковского сельского поселения не принимались. Его обращение было рассмотрено, и направлен мотивированный ответ в установленный законом срок. Для того, чтобы опубликовать объявление необходимо встать в очередь в редакции газеты, все должно быть оговорено. На обращения ФИО2 ему были даны ответы, ни в одном ответе не прозвучало, что ему отказывают. В законе не написано, что любой гражданин вправе обратиться за проведением собрания. Кроме этого, они разработали образцы уведомлений, но ФИО2 отказался его взять. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2012 года признано незаконным решение главы Родниковского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края от об отказе в размещении сообщения о проведении общего собрания собственников долевой собственности земельного участка по адресу: Краснодарский край, общей площадью кв.м., кадастровый номер

Суд обязал главу Родниковского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края разместить в газете «Курганинские известия» сообщение о проведении общего собрания собственников долевой собственности земельного участка по адресу , общей площадью кв.м., кадастровый номер с повесткой дня - заключение долгосрочного договора аренды земельного участка с ИП ФИО2

Также, суд признал факт бездействия главы муниципального образования по исполнению п. 28 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 6 Федерального закона № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и взыскал с администрации Родниковского сельского поселения в пользу ФИО2 судебные расходы в размере рублей.

С указанным решением суда глава Родниковского сельского поселения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, не были истребованы соответствующие документы, которые помогли определить обстоятельства по делу. Кроме того, факт бездействия администрации Родниковского сельского поселения документально не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства по делу и исследованы все необходимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав главу и представителя администрации Родниковского сельского поселения по доверенности ФИО3, полагавшую решение суда отменить, и представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2005 года использует для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: общей площадью кв.м., кадастровый номер .

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 14 указанного закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО2 с целью узаконивания использование им данного земельного участка решил заключить договор аренды земельного участка, для чего ему необходимо собрать общее собрание собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности, которые должны высказать свою позицию по поводу заключения договора аренды или отказа в его заключении.

Как следует из материалов дела, главе муниципального образования Родниковское сельское поселение гражданином ФИО2 было направлено уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что администрацией Родниковского сельского поселения был дан ответ на данное уведомление, подписанный главой Родниковского сельского поселения, согласно которого ФИО2 не подтверждается факт, устанавливающий его право, в соответствии с которым он может созывать общее собрание участников долевой собственности.

В обжалуемом решении суда судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО2 относится к лицам, использующим находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, несмотря на то, что договор аренды для использования данного земельного участка с ним не был заключен.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не достаточным для удовлетворения заявленных требований, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, так как договор аренды не продлен, поскольку в договоре указаны конкретные сроки его действия, которые на момент рассмотрения настоящего дела истекли.

Между тем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, договор аренды – документ, подтверждающий право арендатора использовать имущество в соответствии с его назначением.

В противном случае, использование имущества - земельного участка, права на который не подтверждены в установленном законом порядке, фактически является незаконным самозахватом, ввиду чего влечет за собой определенные правовые последствия, в том числе, в данном конкретном случае, невозможность созыва общего собрания собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовые положения, предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не распространяются на ФИО2, поскольку им не предоставлены правоустанавливающие документы о законности использования земельного участка, расположенного по адресу: общей площадью кв.м., кадастровый номер .

Также, судебная коллеги полагает необходимым отметить, что из представленных в суде апелляционной инстанции документов следует, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ФИО2 о признании факта бездействия органа местного самоуправления по исполнению п. 28 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 6 Федерального закона № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку указанный факт, с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств по делу, не подтвержден и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку установленным обстоятельствам по делу районным судом была дана неправильная правовая оценка, кроме того, судом перовой инстанции не всесторонне и не полно исследованы доказательства по делу, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что в материалах дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по данному делу нового решения об отказе удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу главы Родниковского сельского поселения ФИО1 удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным решения главы администрации Родниковского сельского поселения Курганииского района от об отказе в размещении сообщения о проведении общего собрания собственников долевой собственности земельного участка, расположенного в и понуждении главу администрации Родниковского сельского поселения Курганииского района разместить в газете «Курганинские извести» сообщение о проведении общего собрания собственников долевой собственности земельного участка с повесткой дня о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с ИП ФИО2, и признании факта бездействия главы муниципального образования по исполнению действующего законодательства - отказать.

Председательствующий

Судьи