Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Рыжкову Н,В. о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и пени, встречному иску Рыжкова Н.В. к Владивостокской таможне и ЗАО «РОСТЭК-Приморье» о признании агентского договора недействительным (ничтожным), требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей незаконным и подлежащим отмене,

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении требований Владивостокской таможни отказано, встречные требования Рыжкова Н.В. удовлетворены.

Агентский договор № от 21.04.2011, заключенный между ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и Рыжковым Н.В. на таможенное оформление автомобиля HONDA CIVIC FERJO 15.07.2006 года выпуска признан недействительным.

Признано незаконным и отменено требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей № 205 от 18.01.2013 на имя Рыжкова Н.В.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Рыжкова Н.В. таможенных платежей в размере 91 246,86 руб., пени 16 733,15 руб., указав, что на таможенную территорию РФ в адрес Рыжкова Н.В. поступил автомобиль «HONDA CIVIC FERJO» с номером кузова №. От имени ответчика таможенным представителем выступало ЗАО «Ростэк-Приморье» на основании договора № от 21.04.2011 на оказание услуг по таможенному оформлению товара; в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация, а также карточка транспортного средства. Согласно документам заявлены сведения: автомобиль HONDA CIVIC FERIO 15.07.2006 года выпуска, объем двигателя 1339 куб. см, номер кузова №, двигателя №. В подтверждение даты выпуска представлено экспертное заключение 03817/2011 от 23.04.2011 ООО «Юкон-Эксперт». При уточнении данных таможенным органом установлено, что экспертное заключение не выдавалось. Был составлен ТПО № с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб сантиметр рабочего объема двигателя. После выпуска товара, с целью установления фактической даты выпуска, проведен анализ сведений, содержащихся в каталоге номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств, за период 2004-2008 годов и установлено, что автомобиль произведен в 2005 году, таким образом, дата изготовления ТС заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем, решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО № признано неправомерным и отменено, указанный ТПО аннулирован. Выдан новый ТПО №. В адрес ответчика 21.01.2013 направлено требование об уплате таможенных платежей № 205 от 18.01.2013, которое до настоящего времени не исполнено.

Рыжков Н.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать агентский договор № от 21.04.2011 на таможенное оформление товаров недействительным (ничтожным); требование Владивостокской таможни № 205 от 18.01.2013 об уплате таможенных платежей незаконным и отменить, указав, что не вступал в договорные или какие-либо другие правоотношения с брокерской компанией ни сам, ни через представителей, агентский договор № от 21.04.2011 не подписывал, были нарушены требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки.

В судебное заседание представитель истца Владивостокской таможни (по основному иску, ответчик по встречному иску) не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Рыжков Н.В. (по основному иску, истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ЗАО «РОСТЭК-Приморье» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Рыжкова Н.В. поступил автомобиль HONDA CIVIC FERIO. В целях таможенного оформления автомобиля ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от имени Рыжкова Н.В. на основании с агентским договором № от 21.04.2011 подана таможенная декларация на поступившее транспортное средство у указанием даты выпуска автомобиля 15.07.2006. Сведения об автомобиле подтверждены экспертным заключением ООО «Юкон-Эксперт» от 23.04.2011 №03817/2011. На основании декларации и иных, представленных в подтверждение документов, таможенным органом выдан ТПО № по которому декларантом оплачены таможенные платежи в начисленном размере. При контроле правильности начисления таможенных платежей по ТПО № таможенным органом установлено, что ООО «Юкон-Эксперт» экспертизы в отношении автомобиля HONDA CIVIC FERIO не проводилось, экспертное заключение не выдавалось. Согласно информации, содержащейся в Каталоге номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств за период 2004-2008 годы, автомобиль HONDA CIVIC FERIO произведен в 2005 году. Таким образом, таможенным представителем при декларировании ввозимого товара были заявлены недостоверные сведения о дате его изготовления, что повлекло за собой недобр таможенных платежей на сумму 91246,86 руб.

Поскольку Рыжковым Н.В. оспаривался факт заключения им с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» агентского договора № от 21.04.2011, судом по его ходатайству определением от 11.03.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том выполнена ли подпись в агентском договоре Рыжковым Н.В. или другим лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.04.2014 подпись от имени Рыжкова Н.В. в графе «Декларант» агентского договора на таможенное оформление товаров № от 21.04.2011 выполнена не Рыжковым Н.В., а другим лицом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что агентский договор на таможенное оформление автомобиля является недействительным, факт декларирования ТС на имя Рыжкова Н.В. достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем законные основания для выставления последнему требования об уплате таможенных платежей и пени отсутствуют.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Согласно статьей 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.

Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение).

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.

Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.

В силу положений пунктов 6, 32 статьи 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни, так как истцом по первоначальному иску, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Рыжков Н.В. является декларантом, осуществившим покупку и перевозку товара на территорию Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что приобретение Рыжковым Н.В. автомобиля подтверждается коносаментом, по мнению судебной коллегии, не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку данный документ суду не представлен, в связи с чем отсутствует возможность его судебной оценки.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: