Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Левченко Р.М., Садыковой М.Х. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко P.M. и Садыкова М.Х. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее ООО «УК «ОКХ»), администрации Озерского городского округа и Анисимовой И.Г. о признании договора №529 УО от 01.12.2006 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: п.Новогорный, ****, д.З, незаключенным.

В обосновании иска и дополнении к нему (л.д.63-64) указали, что общее собрание собственников помещений дома по выбору управляющей компании и заключению договора управления домом не проводилось, а представленные ответчиком ООО «УК «ОКХ» документы о проведении такого собрания являются подложными. Оспариваемый договор с истцами не заключался, он не содержит подписи других собственников, а также не содержит условий о предоставлении собственникам коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), которые предоставляются не ООО «УК «ОКХ», а другими организациями - ЖЭК1 (ММП ЖКХ), ОАО «УТСК», ОАО «Челябэнергосбыт». В договоре отсутствуют существенные условия - состав общего имущества, его величина и объем, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору. Проект договора собственникам помещений не

направлялся, открытый конкурс по отбору управляющей компании орган местного самоуправления не проводил.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Левченко P.M. и Садыкова М.Х. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не согласны с выводом суда о том, что Левченко P.M. является нанимателем жилого помещения, так как отсутствуют правоустанавливающие документы Левченко P.M. на занимаемое жилое помещение. Считают, что не подтверждено материалами дела право Черкасова В.В. на подписание договора управления многоквартирным домом со стороны администрации Озерского городского округа, поскольку Черкасов В.В. подтвердил только право о передаче ему полномочий на участие в заочном голосовании от муниципалитета. Судом не была дана оценка доводов истцов, пояснений Черкасова В.В., Анисимовой И.Г., заявлений Глухова А.И., Семенчевой Л.П., Рычковой Л.З. о том, что в действительности общее собрание собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления дома не проводилось, в то же время в оспариваемом ими договоре управления многоквартирным домом указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 августа 2006 года. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора. При вынесении решения, суд не убедился, имеется или нет оригинал договора управления домом №529 УО и приложение №4 к нему, не исследовал его в судебном заседании, в материалах дела имеются четыре разные копии данного договора.

Истцы Левченко P.M., Садыкова М.Х., ответчики администрация Озерского городского округа, Анисимова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о чем свидетельствуют имеющийся в деле реестр (л.д. 121). Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав представителя ООО «УК «ОКХ» по доверенности Глазову Л.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установив, что 01 декабря 2006 г. между администрацией Озерского городского округа в лице начальника Управления городского хозяйства администрации Озерского городского хозяйства Черкасова В.В. и ООО «УК «ОКХ» в лице генерального директора Георгиева С.Г. был подписан в письменной форме договор №529УО управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Озерск, пос.Новогорный, ****, дом №3, и данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные п. 1 ст.432 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 10,44, 161,162 ЖК РФ, ст.432 ГК РФ, подтверждаются договором № 529 УО от 01.12.2006 года управления многоквартирным домом и приложениями к нему, при этом подлинник данного договора и приложения №1-3 представлены представителем ООО «УК «ОКХ» в судебное заседание кассационной инстанции, решением общего собрания собственников многоквартирного дома №3 по **** в пос. Новогорный, реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания, протоколом счетной комиссии, решениями собственников помещений многоквартирного дома ( л.д.23-33,45-57).

Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из материалов дела усматривается, что такие, установленные законом существенные условия договора, как состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и

размера платы за коммунальные услуги, а также иные указанные в части 3 ст. 162 ЖК РФ условия, в договоре имеются.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждено материалами дела право Черкасова В.В. на подписание договора управления многоквартирным домом со стороны администрации Озерского городского округа, несостоятельны, поскольку администрация Озерского городского округа не оспаривает подписание от её имени Черкасовым В.В. данного договора, одобрила заключение от её имени данного договора в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка их доводам истцов, пояснениям Черкасова В.В., Анисимовой И.Г., заявлениям Глухова А.И., Семенчевой Л.П., Рычковой Л.З. о том, что в действительности общее собрание собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления дома не проводилось, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом от 25 ноября 2006 года истцами не оспорено и не оспаривается (л.д.23). Доказательствами проведения 25 ноября 2006 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются представленные в материалы дела решения собственников, реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания, протокол счетной комиссии ( л.д.41-57). Ссылка в оспариваемом договоре на решение общего собрания собственников от 10 августа 2006 года по существу является ссылкой на решение собственника муниципальных помещений в данном доме (л.д.22) о выборе способа управления домом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора, так как оригинал договора управления домом №529 УО и приложение №4 к нему отсутствуют, несостоятельны, оригинал данного договора с приложениями №1-3 был представлен в суд кассационной инстанции представителем ООО «УК «ОКХ» по доверенности Глазовой Л.В., был исследован судебной коллегией. Приложение №4 к данному договору было представлено в виде копии, однако стороны данного договора не оспаривают соответствие копии приложения №4 к договору оригиналу данного приложения ( л.д.ЗЗ оборот).

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, возражения Левченко P.M.,, Садыковой М.Х. о том, что Левченко P.M. не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения в данном доме, так как отсутствуют правоустанавливающие документы Левченко P.M. на занимаемое жилое помещение. Представленный в материалы дела и подписанный сторонами договор №21549 безвозмездной передачи квартир

в собственность граждан, подтверждает право пользования Левченко P.M. жилым помещением в квартире 11 дома 3 по **** в пос. Новогорный Челябинской области (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Р.М., Садыковой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: