Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению прокурора Октябрьского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гречкиной Т. С. о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя

по представлению прокурора Октябрьского района на определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 24 июля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения прокурора Ягубкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Прокурор Октябрьского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что индивидуальный предприниматель Гречкина Т.С. при эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, допустила нарушения правил пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о защите прав потребителей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Приморского от 24 июля 2013 года в принятии искового заявления прокурору отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился прокурор, подав представление, в котором ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы представления, поступившие материалы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что поданное прокурором исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом, поскольку возникшие спорные правоотношения обусловлены экономической деятельностью ответчика, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С данными выводами судьи нельзя согласиться.

Как следует из представленного материала, в том числе из содержания искового заявления, в ходе проверки магазина, принадлежащего ИП Гречкиной Т.С., прокуратурой Октябрьского района выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, что влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, посещающих указанный магазин и приобретающих в нем продукты.

То есть, предметом данного спора является нарушение прав неопределенного круга лиц касающихся вопросов пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами возникли экономические отношения, и данный спор является экономическим, в материалах дела не имеется. Осуществление ИП Гречкиной Т.С. предпринимательской деятельности, не позволяет сделать вывод о том, что предметом заявленного прокурором иска являются экономические отношения.

В связи с указанным, доводы представления заслуживают внимания, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 24 июля 2013 года отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи